Приговор № 1-60/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

УИД 33RS0003-01-2026-000105-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Гизматуллина Р.А.,

потерпевшего М А.А.,

представителя потерпевшего – адвокат Пыренковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробкова В А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2024 года около 21 часа 25 минут ФИО1, находился в общественном месте, а именно, во дворе дома ......, где увидел припарковавшийся в 10 метрах от 3-го подъезда указанного дома автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак №... регион, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему знакомый М

В указанных выше месте, дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью М

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления, общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя малозначительный повод, а именно, мнимую денежную задолженность, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно и цинично нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя явное пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, 20 апреля 2024 года около 21 часа 25 минут ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 10 метрах от 3-го подъезда ......, открыл переднюю пассажирскую дверь и нанес кулаком правой руки, один удар в область правого глаза М., сидящего на сиденье, отчего последний испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 15 октября 2025 года, у М. образовались телесные повреждения в виде . Указанные телесные повреждения причинили М вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, заявил об отрицательном отношении к совершенному деянию, сожалении о произошедшем.

Из показаний, данных ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения, указав об умышленном характере нанесенного им удара М, до сведения суда доведены следующие обстоятельства по существу инкриминированного преступления.

В ...... он проживает 11 лет. В настоящее время он проживает совместно со своей бывшей супругой и ее несовершеннолетним сыном. М знает, как соседа, каких-либо отношений с ним не поддерживает. С М у него случился инцидент летом 2023 года. Тогда М. и М (старший сын М) перекрыли выезд автомобилю З марки «Газель», последний полагал, что из-за близко припаркованного автомобиля М повредил фару на автомобиле «Газель». Тогда З сказал М о том, что если фара повреждена, то он должен З 5000 рублей либо купить новую фару. Когда после приезда сотрудников ДПС, сын М отъехал, то выяснилось, что фара не повреждена, поэтому З никаких требований М не предъявлял. Спустя примерно 2 недели после этих событий, он (ФИО3) встретился с М и А возле подвала их дома. М зажал его у двери, взял за грудки и стал трясти, порвав футболку, при этом, спрашивал о том, требует ли ФИО3 с его (М) сына деньги. Супруга М присутствовала при этом. Он (ФИО3) полагает, что М перепутал его с З. С тех пор он (ФИО3) затаил обиду на М, поскольку тот не извинился. Днем 20 апреля 2024 года он вместе с З, З, Ф, Д строили беседку во дворе ....... Для строительства беседки они использовали инструмент: шуруповерт, бензопила, болгарка, саморезы, уголки. Молотка у них не было. Он курит, у него имелась на тот момент неметаллическая зажигалка. Часы он не носит. После 21 часа, когда на улице стемнело, они уже закончили строить беседку, убрали инструмент. После этого, Ф и З ушли домой, а он, З и Д остались около 4-го подъезда и общались. В это время во двор дома на автомобиле «Ауди» подъехала семья М, которые являются его соседями. М, проезжая мимо них, приоткрыл окно переднего пассажирского сиденья и высказал в их адрес претензии по поводу того, что они строят беседку во дворе дома, используя нецензурную брань. При этом, высказывания М не были обращены к конкретному человеку. Супруга М - М была против облагораживания двора. Когда М подъехали к подъезду, и припарковали автомобиль около 3-го подъезда, он (ФИО3) решил подойти к ним, чтобы поговорить с М относительно его высказываний, при этом он (ФИО3) вспомнил о том, как М тряс его за грудки. В этот момент он испытывал к М неприязнь. Когда он (ФИО3) подходил к автомобилю, М вышел из него и направился навстречу к нему (ФИО3), высказывая недовольство относительно строительства беседки. Когда тот почти приблизился к нему, М пошатнулся в его сторону, и он (ФИО3) подумал, что тот хочет нанести ему удар, поскольку М находился в агрессивном состоянии. Защищая себя, он (ФИО3) машинально умышленно нанес кулаком правой руки М удар в область лица. У него (ФИО3) в тот момент в руках никаких предметов не было, колец на пальцах он не носит. М сразу отошел от него в сторону на расстояние около 2-х метров и присел на корточки. В этот момент, крови на лице у М он не видел, сознание тот не терял, на землю не падал. Также на его (ФИО3) руках следов крови не было, одежда была чистая. М в этот момент стала кричать, продолжая конфликт. Также М. вызывала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После этого, М ушли домой. Он (ФИО3) вместе с З, Д, З остались на улице дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, М вышли на улицу к подъезду дома, в этот момент он (ФИО3) увидел, что рукав куртки у М испачкан в крови. Он не обратил внимания, была ли у М кровь на лице, и какие-либо телесные повреждения. По приезду сотрудников полиции, он написал объяснение и ушел к себе домой (т. 1 л.д.167-170).

Оценивая позицию подсудимого относительно его действий по нанесению удара потерпевшему М 20 апреля 2024 года, сопоставляя представленную им картину событий с обстоятельствами происшествия, установленными исследованием иных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний.

Изложенные подсудимым в показаниях обстоятельства, в том числе, относительно машинальности нанесения удара потерпевшему, разговора между ФИО3 и потерпевшим летом 2023 года относительно событий связанных с автомобилем З, являются противоречивыми и не соответствуют объективным данным, установленным совокупностью исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По результатам исследования доказательств, суд имеет основания утверждать, что подсудимый ФИО3 в своих показаниях, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, сознательно исказил обстоятельства событий лета 2023 года, связанных с разговором между ним и М, относительно претензий к сыну потерпевшего – М, а также обстоятельства событий 20 апреля 2024 года. Исходя из изложенного, суд считает, что показания подсудимого относительно умысла, наличия неприязненных отношений с М, обстоятельств нанесения удара потерпевшему 20 апреля 2024 года являются недостоверными, необъективными и обусловленными стремлением исказить реальную картину событий, чтобы уклониться от уголовной ответственности.

Суд принимает признательные показания ФИО3, не отрицавшего в судебном заседании об умышленности нанесенного потерпевшему по лицу удара кулаком правой руки, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав обвиняемого, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Вина подсудимого подтверждена также следующими доказательствами.

Потерпевший М суду сообщил, что знаком с ФИО1 около 7-8 лет, тот проживает в соседнем подъезде. 20 апреля 2024 года он с М и их малолетним сыном на автомобиле «Ауди» возвращались из деревни, М была за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье, сын на заднем сиденье. Старший сын ехал на другой машине, тот приехал раньше и ждал их у дома. Они подъехали к ...... около 21:30, М припарковала автомобиль под фонарем. При этом, в адрес стоящих около дома ФИО3 и других, он нецензурно не выражался. Более того, на автомобиле «Ауди» имелись на тот момент повреждения, которые не позволяли открыть окно с передней пассажирской стороны. На улице в тот момент было темно. Когда он начал открывать переднюю пассажирскую дверь, к автомобилю подошел ФИО3, помог ему открыть дверь, наклонился, положил левую руку на крышу, и спросил о том, помнит ли он его и где 5 тысяч рублей, после чего, неожиданно ударил ему (М) в глаз. При этом, от ФИО3 нецензурной брани он не слышал. По его мнению, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того был запах изо рта, неуверенная походка. Он (М) в адрес ФИО3 нецензурно не высказывался. ФИО3 нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак, из которой торчал предмет металлического цвета, похожий на часть молотка, он (М) почувствовал острый край предмета. Описать предмет: его форму, размеры, примерный вес, он не может, поскольку не видел предмет целиком. Удар был нанесен сверху вниз, и пришелся в область глазницы. От удара он почувствовал резкую боль, были рассечены бровь, веко. После удара у него пошла кровь. Затем ФИО3 отбежал примерно на 10 метров от него и кричал о деньгах. Он (М) и М вышли из автомобиля. В это время к ним подошли З и З. Также к ним подошли его старший сын со своей подругой. После этого, они вызвали полицию и скорую помощь. На месте происшествия он (М) каких-либо предметов, похожих на тот, который был у ФИО3 в руке в момент удара, не видел. Он (М) после удара высказал требование не устраивать больше пьянок около дома присутствующим на месте ФИО3, З, З. Прибывшие сотрудники полиции опросили их, скорая медицинская помощь доставила его (М) в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В больнице «Красный крест» он находился на стационарном лечении, после чего, был на больничном 98 дней. Кроме того, ему была проведена операция в г.Москва, где был установлен имплант. Он (М) связывает произошедшие события с тем, что примерно за один год до 20 апреля 2024 года его старший сын неудачно припарковался и, якобы, задел фару газели друга ФИО3 – З. Со слов сына, ФИО3 и З стали требовать с него 5 тысяч рублей. После этого, он (М) разговаривал с ФИО3 относительно требования 5 тысяч рублей, тот пояснил, что деньги должен его (М) сын. При этом разговоре присутствовала его супруга. Разговор происходил спокойно, за грудки он ФИО3 не тряс, футболку тому не рвал. Каких-либо других инцидентов с ФИО3 не было. Ни он, ни члены его семьи денежных средств ФИО3 не должны. После полученного телесного повреждения он (М) до настоящего времени продолжает лечиться у невролога, принимает лекарственные препараты, испытывает головные боли, у него ухудшилось зрение, чувствует дискомфорт ввиду наличия импланта, боль ввиду воспаления нерва. Кроме того, его младший ребенок пережил очень сильный испуг, боится выходить один на улицу. Он (М) работает водителем, в связи с нахождением на больничном, не работал 3 месяца, поэтому на его место взяли другого человека. Он (М) переживал по этому поводу, после случившегося плохо спит, боится, что все это может повториться. ФИО3 не раскаялся, не извинился.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, ФИО3 ей знаком около 10 лет, тот проживает в соседнем подъезде. 20 апреля 2024 года примерно в 21:35 она с М и их младшим сыном подъехали на автомобиле «Ауди» к 3 подъезду ....... На торце дома находились их старший сын М со своей подругой Д, которые направились в их сторону, увидев подъезжающий автомобиль. Она (М) находилась за рулем, М – на переднем пассажирском сиденье, сын М (...) - на заднем сиденье. Когда они подъехали к дому и совершили остановку, М стал открывать дверь автомобиля и в этот момент дверь автомобиля открыл ФИО3, который сказал: «Ты помнишь меня? Где 5 тысяч?». По ее мнению, ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как тот пошатывался. Увидев агрессию и наглость со стороны ФИО3, она крикнула ему: «Не надо». После этого, ФИО3 нанес М удар правой рукой в область правого глаза. Она видела, что в руке ФИО3 находился предмет серого цвета, похожий на металлический, он торчал со стороны мизинца, был зажат в кулаке правой руки. Она видела только часть предмета, не может с уверенностью утверждать, что предмет был металлический. Она не видела, чтобы ФИО3 что-то выбрасывал, как до удара, так и после него. После этого, ФИО3 убежал к кустам на расстояние примерно 5 метров. У М открылось кровотечение в области лица, ФИО3 к этому времени отбежал на расстояние 15 метров и неоднократно кричал о том, что М должен ему 5 тысяч рублей. После нанесенного удара она вышла из машины, спросила у ФИО3 о том, что он делает, на тот ответил: «Сейчас ты договоришься и получишь», после чего, быстрым шагом направился в ее сторону. Далее подошел З и попросил прекратить. После этого, она вызвала сотрудников полиции, старший сын вызвал скорую помощь. По приезду М госпитализировали в больницу, он проходил лечение 3 месяца, ему делали операцию в г.Москва. М до сих пор наблюдается у окулиста, невролога, принимает лекарственные средства. Между М и ФИО3 каких-либо конфликтов не было, никто из членов ее семьи ФИО3 никаких денежных средств должен не был. ФИО3 после произошедших событий не извинился перед М, причиненный вред не загладил. После случившегося М переживал, произошедшее нарушило все планы. М испытывал головные боли, стал более восприимчивым, плохо спит. Также М жаловался, что у него болит место, где стоит имплант. Младший сын был свидетелем нанесения удара его отцу, он также переживал по этому поводу. М говорил ей, что боится ФИО3. А по профессии водитель, поэтому произошедшее негативно отразилось на его профессиональной деятельности. В мае 2023 года З (другу ФИО3) показалось, что их старший сын А разбил фару на его автомобиле. По этому поводу приезжали сотрудники ДПС, в итоге фонарь сломан не был. З требований о возврате денежных средств не выдвигал, претензий не высказывал, так же как и ФИО3. М и ФИО3 общались по этому поводу, она присутствовала при этом разговоре, они общались спокойно.

Свидетель М (старший сын потерпевшего) суду сообщил, что 20 апреля 2024 года около 21 часа он с подругой Ч приехали из деревни к дому 1 по ...... на автомобиле его отца марки «Опель». Отец с матерью и младшим братом возвращались из деревни на другом автомобиле. Припарковав автомобиль с лицевой части дома, он с Д ожидали родителей. Когда они увидели подъезжающих родителей, то вышли из автомобиля и направились в их сторону во двор дома. За рулем автомобиля находилась М., отец сидел на переднем пассажирском сиденье. М припарковала автомобиль у 3-го подъезда. В этот момент он увидел, что к автомобилю его матери направляется их сосед ФИО3. Тот подошел к автомобилю родителей, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел отец, облокотился левой рукой о крышу, а правой рукой придерживал дверь. Затем он (М) услышал, как ФИО3 сказал: «Помнишь меня? Где мои 5000?». После этого он увидел, как ФИО3 замахнулся правой рукой в сторону отца и нанес удар. Куда пришелся удар, он (М) не видел. В этот момент расстояние между ним и автомобилем родителей было 15-20 метров. На улице было темно, но автомобиль родителей был припаркован под фонарем, поэтому был освещен. Каких-либо предметов в руках ФИО3 он (М) не видел. Также как и то, что ФИО3 после удара выкидывал и передавал кому-то предметы. Около автомобиля он предметов, похожих на металлические, не видел. Каких-либо конфликтов у него либо у членов его семьи, в том числе, у отца, с ФИО3 не было. После случившегося М проходил лечение, ему делали операцию, тот испытывал боли, стал более тревожным, переживал, что не приносит доход в семью. В ситуации с З, он фонарь на автомобиле последнего не повреждал. О состоявшемся с З разговоре о возможном повреждении фонаря и требовании З за его повреждение 5000 рублей, он сообщил родителям. М разговаривал с З и сказал тому, чтобы решал этот вопрос с ним (М).

Из показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, следует, что 20 апреля 2024 года около 21 часа она со своим другом М приехали из деревни к дому 1 по ....... Припарковав автомобиль, они стали ожидать родителей М, которые также возвращались из деревни. Через некоторое время она увидела, как во двор дома заехал автомобиль М, за рулем которого находилась М Н.В., М сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находился М. Она, вместе с М, направились в сторону автомобиля М. В этот момент она увидела, что к автомобилю М направляется ФИО3. Тот открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего, спросил о том, где его 5000, а затем нанес удар. Она видела, как ФИО3 замахнулся кулаком правой руки в сторону М, куда пришелся удар, она не видела. Далее М вышел из автомобиля, вся правая сторона его лица была в крови. После нанесения удара ФИО3 отбежал от автомобиля в сторону. Она не видела, был ли какой предмет в руке ФИО3. Подойдя к родителям А, она ушла вместе с М домой к М. Через некоторое время М пришел домой с сотрудниками полиции. Ей известно, что после случившегося М делали операцию, он пил таблетки. Может охарактеризовать М, как спокойного, веселого человека. После случившегося М стал подавленным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А (заместителя командира мобильного взвода 1 роты ОБППСп УМВД России по г. Владимиру), 20 апреля 2024 года около 21 часа 50 минут при несении службы по охране общественного порядка от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру было получено сообщение о том, что во дворе ...... происходит драка. Он совместно с полицейским водителем 1 роты ОБППСп УМВД России по г. Владимиру Г проехали по указанному выше адресу. Прибыв на место, к ним обратился М, у которого на лице имелось телесное повреждение, одежда М была в крови. С М и ФИО3 были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля М. (младшего сына потерпевшего) следует, что 20 апреля 2024 года после 21 часа он со своими родителями на автомобиле марки «Ауди 80» подъехали к дому ....... Его мама находилась за рулем автомобиля, папа сидел на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье со стороны отца. Когда они остановились, дверь автомобиля со стороны отца открылась, и ФИО2, их сосед, нанес его отцу один удар кулаком в область правого глаза, после чего, отбежал. У отца из глаза пошла кровь. Он сильно испугался. Его мама открыла ему дверь, он вышел и побежал к своему подъезду. Находясь у подъезда, он видел, что около автомобиля стояли его родители, а перед ними стоял сосед З и неизвестный ему молодой человек, между ними происходил конфликт на повышенных тонах, о чем те разговаривали он (М не слышал. Затем он (М ушел домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказали его отцу первую медицинскую помощь и забрали в больницу. До этого инцидента у отца телесных повреждений на лице не было (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта №... от 28.06.2024, при осмотре М в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 13.05.2024, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: . Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара кулаком, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта №... от 27.05.2025, при осмотре М в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 13.05.2024, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, как от удара невооруженной рукой (кулаком), так и от удара кулаком, в котором находился какой-либо предмет, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений (т. 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №... от 15.10.2025, согласно которому, при осмотре М в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 13.05.2024, при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: . Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н. Имевшиеся у М телесные повреждения: , и могли быть получены как от удара невооруженной рукой (кулаком), так и от удара кулаком, в котором находился какой-либо предмет, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений. Судить о каких-либо других особенностях контактной поверхности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Образование перечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 маловероятно, так как при описанных им условиях не достигается достаточная для образования повреждений сила травматического воздействия. После проведения М. реконструктивной операции в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» 30.07.2024 посттравматическая деформация правого скулоглазничного комплекса ликвидирована, рубцы, сформировавшиеся в исходе имевшихся у М ран лица, в настоящий момент являются практически незаметными, не изменяют форму лица и его частей, не нарушают функцию мимических мышц. Все выше изложенное дает основание сделать вывод о том, что имевшиеся у М телесные повреждения не являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 14-17).

В соответствии с заявлением М от 20.04.2024, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.04.2024 около 21 часа 40 минут, находясь у ......, нанесло ему удар кулаком по лицу в область правого глаза, отчего он (М) испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 29).

В качестве доказательств, стороной защиты суду представлены показания следующих свидетелей.

Свидетель Д суду пояснил, что около 21 часа 20 апреля 2024 года он приехал к ФИО3 во двор ....... Он вместе с ФИО3 и З стояли и общались, когда во двор дома заехал автомобиль марки «Ауди», за рулем которого находилась женщина. От мужчины, который сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, он услышал в их сторону нецензурную брань. После того, как указанный автомобиль припарковался у 3-го подъезда, ФИО3 пошел выяснить, по какой причине мужчина нецензурно выражается, при этом, в руках у него ничего не было. Далее он услышал словесную потасовку. Что происходило у автомобиля, он не видел, так как стоял боком к нему. Со слов ФИО3 ему известно, что в автомобиле «Ауди» находился сосед М, которого он (ФИО3) задел рукой по лицу. Сам удар он (Д) не видел, к автомобилю не подходил. Также он видел, как М с супругой уходили домой. О каких-либо конфликтах между ФИО3 и М ему не известно. ФИО3 характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д, со слов ФИО1, тот, предотвращая удары мужчины, своей рукой задел мужчину по лицу (т. 1 л.д. 80-81). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель З суду сообщил, что 20 апреля 2024 года он вместе с соседями, в частности с ФИО3 и З строили беседку во дворе ......, в котором все они проживают. Вечером того же дня, когда они закончили строительство и убрали инструменты, то остались на улице общаться, к ним присоединился друг ФИО3 - Д. Из инструментов у них были шуруповерт, саморезы, рулетка. Затем, во двор приехали их соседи М на автомобиле марки «Ауди». М нецензурно спросил у них о том, что они строят. После этого, ФИО3 пошел к М выяснить, почему тот так выражается, при этом, в руках у ФИО3 ничего не было. Он (З) остался у 4-го подъезда. Он слышал какие-то слова, которые говорили М и ФИО3, но не помнит, о чем шла речь. Автомобиль М припарковали у 3-го подъезда, а они стояли у 4-го подъезда. ФИО3 подошел к двери переднего пассажирского сиденья, где находился М. Далее он увидел, что передняя пассажирская дверь открылась, а также движение руки ФИО3 от себя. Сам удар он (З) не видел. Затем из автомобиля вышла супруга М, а после и сам М, на его лице он (З) не заметил ничего существенного. Далее М зашел в подъезд, после чего, вышел, у того на лице была кровь. З отлучался погулять с собакой, затем присоединился к ним. Примерно за год до 20 апреля 2024 года, М перекрыли выезд его автомобилю марки «Газель», на просьбы убрать автомобиль, ответили отрицательно, поэтому, он вызвал сотрудников ДПС, после общения с которыми, старший сын М убрал свой автомобиль, освободив ему проезд. При этой ситуации присутствовал ФИО3. Он (З) предположил, что старший сын М повредил фару на его автомобиля, поскольку поставил свой автомобиль очень близко. В связи с этим, он сказал сыну М о том, что если он повредил фару, то нужно отдать 5000 рублей, либо купить новую. Поскольку повреждения не было, то он ничего не спрашивал с М. Со слов ФИО3 ему (З) известно, что тот столкнулся с М у подвала дома, где они живут, М зажал ФИО3 в двери и с наездом спросил о том, требовал ли ФИО3 день с его (М) сына. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного, работящего.

Согласно показаниям свидетеля З, данным в судебном заседании, М и ФИО3 являются его соседями. 20 апреля 2024 года он (З) вместе с ФИО3, Ф и З строили беседку во дворе ....... Затем к ним подъехал Д, знакомый ФИО3. Около 20 часов 30 минут того же дня они закончили строительство, убрали инструмент, который использовали: шуроповерт, саморезы, болгарка. Молотка у них не было. Затем он направился домой. Около 21 часа он направился гулять с собакой. Во время прогулки, он видел, как во двор заехал автомобиль М марки «Ауди 80», но момент парковки автомобиля, а также как из него выходили М, он (З) не видел. Находясь около трансформаторной будки, недалеко от 4 подъезда ......, он услышал словестную перепалку на повышенных тонах, после чего направился на шум. Подходя, он увидел М, который подался в сторону ФИО3, а последний отмахивался от него рукой. В отношении друг друга М и ФИО3 выражались нецензурно. В это время он находился в 20-30 метрах от ФИО3 и М. М и ФИО3 находились на газоне около припаркованного автомобиля М марки «Ауди 80», а фонарь светил на дорогу, поэтому он (З) из-за темноты не разглядел всех деталей. Нанесения удара от ФИО3 в адрес М он (З) не видел. Каких-либо предметов в руках у ФИО3 он (З) не видел. Подойдя ближе, он увидел у М рассечение брови. Он (З) предложил М решить вопрос с ФИО3 мирным путем, но М сказал, что будет решать вопрос только через полицию. Также М сообщил, что ФИО3 его ударил. Со слов З ему (З) известно, что супруга М была против строительства беседки. Также от З он знает, что до событий 20 апреля 2024 года тот поставил свой автомобиль «Газель» на место М, те в свою очередь заблокировали З выезд, при этом, З показалось, что повредили фару на его автомобиле. От ФИО3 ему известно, что М хватал его за грудки, спрашивал про сына. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как доброжелательного, всегда помогающего соседям. Между М и ФИО3 были обычные соседские отношения.

Свидетель Ф суду сообщил, что 20 апреля 2024 года, он вместе с З, З и ФИО3 строили беседку во дворе ......, в котором все они проживают. Около 20 часов они закончили, убрали инструмент и разошлись по домам. Через некоторое время, находясь у себя дома (3 подъезд, 3 этаж, балкон выходит во двор дома), он услышал крики и вышел на балкон. Он увидел, как во дворе дома конфликтовали М и ФИО3, те кричали друг на друга, расстояние между ними было около 2 метров. Также там находилась супруга М. На улице в это время было темно. М и ФИО3 стояли у автомобиля, между двух фонарей, поэтому место, где они находились, было плохо освещено. Также он видел, как М заходил и выходил из подъезда. От ФИО3 ему известно, что однажды до событий 20 апреля 2024 года, тот пошел в подвал их дома, и встретился с М, который схватил ФИО3 за грудки. Других подробностей этого инцидента он (Ф) не знает. Также ему известно от соседей по дому, что М были против строительства беседки. М конфликтовали с соседями из-за машиноместа.

Иные представленные сторонами доказательства, по мнению суда, не устанавливают обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в связи с чем, отсутствует необходимость приведения их содержания в приговоре, как сведений, не относящихся к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу настоящего приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М и Ч у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей стороны защиты не опровергают показания потерпевшего М и свидетелей М, Ч, так как свидетели стороны защиты непосредственными очевидцами нанесения удара ФИО3 М не являлись.

В части представленных доказательств стороны защиты суд исходит из того, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность в целом, не опровергают реально установленные по делу обстоятельства.

Показания потерпевшего согласуются по значимым для доказывания моментам с показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, суд полагает показания потерпевшего М достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз даны на основании постановлений дознавателя о назначении медицинских судебных экспертиз. В данных постановлениях имеются отметки о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертных исследований эксперту ФИО4 также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертом надлежащей специальности и стажа работы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, не может быть основан на домыслах и предположениях.

ФИО3 предъявлено обвинение в нанесении кулаком правой руки, с находящимся в нем неустановленным предметом, схожим с молотком без ручки, не менее одного удара в область правого глаза ФИО5

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО3 был нанесен один удар М.

Вместе с тем, совокупностью доказательств не установлено, что в кулаке ФИО3, при нанесении удара, находился предмет, схожий с молотком без ручки. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что предполагаемый неустановленный предмет является предметом, который по своим характеристикам мог быть использован в качестве оружия, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, вышеуказанный неустановленный предмет в ходе предварительного следствия изъят не был, его вес, иные особенности, поражающие свойства в ходе дознания не установлены, в судебном заседании стороной обвинений дополнительных доказательств в обосновании вывода о наличии в кулаке ФИО3 именно предмета, который можно использовать в качестве оружия, не представлено. Следы применения предполагаемого предмета не отобразились и не выявлены при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз №... и №... следует, что телесные повреждения, зафиксированные у М: закрытая , могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, как от удара невооруженной рукой (кулаком), так и от удара кулаком, в котором находился какой-либо предмет.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в кулаке ФИО3, при нанесении удара потерпевшему, находился неустановленный предмет, который усилил удар, или иным образом повлиял на состояние здоровья потерпевшего, а, следовательно, мог являться предметом, который мог быть использован в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Показания ФИО3, свидетелей З и Д в части негативных высказываний М в нецензурной форме 20 апреля 2024 года (перед нанесением ФИО3 потерпевшему удара) относительно строительства беседки опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом, суд отмечает, что ни подсудимый, ни свидетели не смогли указать, что конкретно высказал М, и кому было адресовано его высказывание.

Кроме того, показания ФИО3 в части обстоятельств событий 2023 года, связанных с разговором между ним и М относительно претензий к сыну потерпевшего – М, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М Н., которые пояснили, что ФИО3 и потерпевший разговаривали спокойно, физического воздействия М к ФИО3 не применял. Свидетели защиты в судебном заседании пояснили, что обстоятельства разговора между ФИО3 и М относительно претензий к сыну потерпевшего – М, знают со слов ФИО3, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательства наличия у ФИО3 неприязненных отношений к потерпевшему.

Согласно исследованным доказательствам до событий 20 апреля 2024 года, между потерпевшим и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении ФИО3 никаких противоправных действий. Противоправные действия ФИО3 были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, а именно, ситуации между М А и свидетелем З относительно предполагаемого повреждения фары автомобиля последнего, которая произошла задолго до 20 апреля 2024 года, и мнимой денежной задолженности, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношения к ним.

На учете в ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница №...» и в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО3 не состоит, за медицинской помощью не обращался. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Владимир, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства УУП ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что характеристика от соседей Барабанова содержит недостоверные сведения, и не может быть признана судом в качестве сведений характеризующих его личность. Данная характеристика представлена во Фрунзенский районный суд г.Владимира, имеет подписи соседей, старшей по подъезду и заверена должностным лицом ООО «Жилремстрой», согласно пояснениям стороны защиты получена в период нахождения уголовного дела в суде.

Сторона защиты представила сведения относительно обстоятельств получения копий документов, приобщенных в судебном заседании: копия свидетельства о рождении М (сына ФИО6), копий паспорта и свидетельства пенсионера ФИО7 (матери подсудимого), копий паспорта и справки об инвалидности ФИО8 (отца подсудимого). У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной защиты сведениям, содержащимся в указанных документах. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принесении ФИО3 явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится, в ходе судебного следствия не установлено.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО3 не сообщает о нанесении М удара по лицу, а поясняет, что отмахнулся от потерпевшего в процессе жестикуляции, и о случайности попадания потерпевшему по лицу. В связи с изложенным, данное объяснение нельзя признать в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного ФИО3, последний органу дознания не предоставил, а напротив, сообщил иные обстоятельства возможного получения М телесного повреждения 20 апреля 2024 года, не соответствующие совокупности добытых органом дознания доказательствам, подтверждающих виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание своей вины, сделанное в ходе судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги (ФИО6), ... года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (отца), который является инвалидом, а также оказания материальной и иной помощи своим престарелым родителям.

Раскаяние в содеянном должно выражаться в активных действиях после совершения преступления. Вместе с тем, в действиях ФИО3 не усматривается раскаяния в содеянном, одного лишь упоминания об этом в последнем слове не достаточно для вывода о том, что подсудимый действительно раскаялся в содеянном. В ходе дознания и судебного следствия подсудимый не высказал своего сожаления относительно совершенного преступления, не принес извинений потерпевшему, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяния в содеянном, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом не предусмотрено иного.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, учитывая его поведение после совершения преступления, которое характеризуется отсутствием привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, его трудовую занятость, наличие крепких социальных связей, несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги на иждивении, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому условное наказание на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного, а именно: продолжить трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М был заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, а также взыскании расходов, понесенных на обследование, лечение и транспортные расходы для поездок из г.Владимира к месту лечебного учреждения в г.Москву, где проходил лечение потерпевший, и обратно в размере 36 915 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО3 преступления, М были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Ввиду совершенного преступления, потерпевший М испытал длительные нравственные страдания, сопровождавшиеся, сильными болями, чувством тревоги за себя и членов своей семьи, бессонницей, беспомощностью, поскольку он длительное время находился на больничном ввиду причиненных ему телесных повреждений (более 3х месяцев), не мог работать и обеспечивать семью, осуществлять полноценно родительские и бытовые обязанности.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, с которыми ФИО3 проживает совместно, участвуя в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего, при этом, отмечает его работоспособный возраст, наличие образования и возможности работать и получать доход, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца М о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу.

Суд, исследовав материалы, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов о размере возмещения, обусловленных неясностью изложения исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба, что требует отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обосновании гражданского иска, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исследовав материалы, связанные с гражданским иском прокурора г.Владимира в защиту интересов несовершеннолетнего М о компенсации морального вреда, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, что требует отложения судебного заседания, считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом несовершеннолетним М в лице его законного представителя матери М право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 82000 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату Пыренковой О.А., суд относит к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 131, частей 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, ФИО3 является трудоспособным, инвалидности не имеет, является индивидуальным предпринимателем, от указанной деятельности имеет стабильный доход.

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок бывшей супруги. ФИО3 имеет кредитные обязательства в размере около 1 000 000 рублей.

В этой связи, учитывая материальное и семейное положение ФИО3, являющегося трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать с него в доход бюджета процессуальные издержки в полном объеме в размере 82 000 руб., не усматривая оснований для освобождения или уменьшения размера процессуальных издержек.

Руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: продолжить трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителя потерпевшего в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Исковые требования М к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за М. право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за М. в лице его законного представителя М. право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Шмелева