Решение № 2А-2370/2019 2А-2370/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2370/2019

Дело № 2а-2370/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002049-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица А.ва А.И. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП России по Владимирской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>, выразившееся в непривлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должника А.ва А.И. за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (невыход на место совершения исполнительных действий) после составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, признав создание психотравмирующей ситуации для взыскателя,

- обязать ответчиков устранить указанные выше нарушения – привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должника А.ва А.И. за неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> устранить нарушения – заблаговременно извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ССП предъявлен исполнительный лист ФС ### в отношении А.ва А.И. в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015г. способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от 23.10.2017г., с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с 14.05.2018г. по 03.06.2018г.

16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство. Добровольно должник решение суда не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к СПИ о необходимости соблюдения ГОСТ и СНиП с применением материала Hammerite, указав также на погодные условия при производстве таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ при начале производства работ нарушена их технология (старое лакокрасочное покрытие снималось лепестковым кругом углошлифовальной машины, а не ручным способом (смывка с материалом Hammerite), повреждены кустарники, металлическая стружка оказалась на грядках, что привело к загрязнению почвы. Погодные условия не позволяли производить работы, металл начал коррозировать. Обращения административного истца о прекращении нарушения прав проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник не выходил по месту совершения исполнительных действий без уважительных причин.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство проводится, способ исполнения судебного акта выбирает сам СПИ, все необходимые исполнительные действия проводятся, должник привлечен неоднократно к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст 17.15 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо А.в А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель А.ва А.И. возражал против иска, указав на его неправомерность, а также на проводимые во исполнение решения суда должником работы.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулирован главой 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от 16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника А.ва А.И. в пользу взыскателя ФИО3

Предмет исполнения: возложить обязанность на А.ва А.И. в период с 14.05.2018г. по 03.06.2018г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015г., способом, указанным в п.2 таблицы ### заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23.10.2017г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы ### указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Из содержания актов усматривается неисполнение должником решения суда.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник не выходил по месту совершения исполнительных действий без уважительных причин.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что работы не будут проводиться ввиду визита должника к врачу, проведена видеофиксация хода работ.

Как пояснили стороны суду, при производстве работ исполнителем получена травма. Сведений о проводимых должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работах не имеется.

В акте ДД.ММ.ГГГГ отражено, что должником предложен график работ с 10-00 до 13-00 с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен представитель взыскателя.

Как следует из пояснений сторон, ранее на должника судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника, должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены факты неисполнения в установленные сроки судебного акта.

Постановлением ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.в А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Непривлечение должника к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им решения суда в дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством нарушения прав взыскателя, при том, что А.в А.И. уже привлекался к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович