Решение № 2-268/2021 2-268/2021(2-3136/2020;)~М-1328/2020 2-3136/2020 М-1328/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-268/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей ТСЖ «<адрес>» ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об обязании ответчика устранить дефекты и повреждения кровли многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Краснодара,

установил:

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара обратился в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об обязании ответчика устранить дефекты и повреждения кровли многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Краснодара. В обоснование заявленных требований указано, что по коллективному обращению собственников многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре прокуратурой центрального административного округа г. Краснодара была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства. Установлено, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края представлена информация о том, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Краснодаре. Литер 1. 1 этап», выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Специалистом управления государственного строительного надзора КК в результате итоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома литер 1 по <адрес> в г. Краснодаре (присвоен административный адрес <адрес> г. Краснодара). Многоквартирный дом по ул. <адрес> в г. Краснодаре 16 этажный, 3-х подъездный, кирпичный ДД.ММ.ГГГГ передан на основании акта приема-передачи ООО «Евро-Уют» для обслуживания и эксплуатации. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ТСЖ «<адрес>». В ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» поступило обращение ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по кровле многоквартирного жилого дома, по результатам рассмотрения которого получен ответ с разъяснением об истечении пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Вместе с тем, в ходе эксплуатации ТСЖ «<адрес>» выявлены были иные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, которые, несмотря на истечение гарантийных обязательств, были устранены застройщиком. О существенных недостатках, допущенных застройщиком, а также о строительных дефектах собственникам жилых помещений дома стало известно с момента получения заключения ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» от февраля 2019 года, в связи с чем, отказ застройщика с ссылкой на истечение гарантийного срока нельзя признать обоснованным. Согласно заключению ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань», выявлены дефекты и отклонения от нормативных документов. Такие дефекты, как отсутствие отделочного слоя кирпичной кладки парапета (забутовочный кирпич), отсутствие либо не доведение до верхней грани парапета дополнительного слоя водоизоляционного ковра, выступы защитного фартука за боковые грани парапета, а также несоответствие уклона кровли нормативным требованиям не могут образоваться в результате ненадлежащего обслуживания кровельного покрытия, свидетельствуют о допущенных недостатках при строительстве кровли дома. Просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно: провести герметезацию стыков защитного фартука на парапете и примыкании фартука к стойке металлического ограждения; восстановить целостность водоизоляционного ковра; восстановить слой водоизоляционного ковра до верхней грани парапета; восстановить отделочный слой кирпичной кладки парапета; восстановить герметезацию стыков защитного фартука брандмауэрной стены; устранить выступы на внутренней части несущего профилированного листа кровли, блок покрытия и стен тех. этажа; восстановить полотнище водоизоляционного ковра; привести в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76».-М.: Стандартинформ, 2017. уклон кровли в многоквартирном доме по <адрес> г. Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица – ТСЖ «<адрес>» поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Евро-Уют» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии представителя третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 является собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Нефтестройиндустрия-Юг».

Так, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес> в г. Краснодаре. Литер 1. 1 этап», выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края в результате итоговой проверки было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома литер 1 по <адрес> в г. Краснодаре (присвоен административный адрес <адрес> г. Краснодара).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по ул. <адрес> в г. Краснодаре 16 этажный, 3-х подъездный, кирпичный был передан на основании акта приема-передачи ООО «Евро-Уют» для обслуживания и эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ТСЖ «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

П. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на заключение ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань», которым выявлены дефекты и отклонения от нормативных документов, которые оказывают влияние на дальнейшую работоспособность кровли.

Данным заключением, в частности установлены такие дефекты, как отсутствие отделочного слоя кирпичной кладки парапета (забутовочный кирпич), отсутствие либо не доведение до верхней грани парапета дополнительного слоя водоизоляционного ковра, выступы защитного фартука за боковые грани парапета, а также несоответствие уклона кровли нормативным требованиям, которые не моли образоваться в результате ненадлежащего обслуживания кровельного покрытия, а имели место изначально при строительстве дома и сдачи его в эксплуатацию.

Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства (как заключение эксперта) свидетельствующего о недостатках выполненной работы ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась не по определению суда, лицо, составившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директор и единственный участник ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» ФИО7, являющийся истцом по настоящему делу и, следовательно, лицом заинтересованным.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у сторон неоднократно выяснялся вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, на что соответствующих ходатайств участниками процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей застройщика, причинная связь между исполнением ответчиком обязательств застройщика и заявленными недостатками отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, достоверно установлено и не оспорено сторонами, что многоквартирный дом по ул. <адрес> в г. Краснодаре был передан застройщиком на основании акта приема-передачи ООО «Евро-Уют» для обслуживания и эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляющий пять лет, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в период гарантийного срока обращений о выявлении, равно как и устранении недостатков к застройщику не поступало.

Доказательств прерывания течения гарантийного срока суду также представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками кровли многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре и некачественными работами и нарушениями при строительстве дома, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» об обязании ответчика устранить дефекты и повреждения кровли многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Краснодара – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: