Решение № 2А-4-80/2024 2А-4-80/2024~М-4-55/2024 М-4-55/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-4-80/2024

Дело №2а-4-80/2024

УИД № 27RS0020-04-2024-000091-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что в ОСП по Охотскому району 26.12.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №2-1302/2023, выданный 04.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК « ОТП Финанс ». 29.01.2024 г. было возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.01.2024 г. по 11.06.2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.01.2024 г. по 11.06.2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.01.2024 г. по 11.06.2024 г., при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума в непринятии решения об окончании исполнительного производства за период с 29.01.2024 г. по 11.06.2024 г., в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2024 г. по 11.06.2024 г., и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Охотскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Охотскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном отзыве административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования административного истца считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств. По поступившей по запросам информации в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, ЗАГС. 29.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Производился выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по этому адресу не проживает, выехала за пределы <адрес>. 15.05.2024 г. в Соль-Илецкое районное отделение судебных приставов направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий. При получении уведомления об исполнении данного поручения будет принято решение об окончании исполнительного производства. В случае, если должник будет установлен, исполнительное производство будет передано по месту его жительства. Считает доводы административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, изучив доводы административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.01.2024 г. в Отделение судебных приставов по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление от ООО «МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-1302/2023 от 04.09.2023 г. о взыскании с последней в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №3015191575 от 07.07.2022 г. и судебных расходов на сумму 294 089,79 рублей, и на основании которого 29.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4321/24/27019-ИП.

29.01.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №18706/23/27019-СД.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; о месте регистрации должника; о наличии у должника маломерных судов; о наличии самоходной и иной техники; в налоговые и пенсионные органы, в банки, и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 г., 17.11.2023 г., 30.01.2024 г. налагался арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 г. с должника взыскан исполнительских сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 г. ограничивался выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты от 15.02.2024 г., 23.04.2024 г., согласно которым со слов соседей установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в адрес Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области – 15.05.2024 г., с целью установления фактического проживания должника, проверки имущества, на которое может быть наложено взыскание и наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК « ОТП Финанс » - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Анализ вышеуказанных действий и мер принудительного исполнения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного постановления.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения отвечают принципу своевременности, закрепленному в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки на несовершение иных исполнительных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Охотскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Пак О.В.