Апелляционное определение № 33А-639/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело №33а-639/26

УИД 53RS0022-01-2025-011935-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.

судей –Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Жуковой К.Д.

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л а:

13 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <...> а именно: не осуществлении действий по обращению взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «СК Бастион-ВН»; не наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СК Бастион-ВН» и на имущество, принадлежащее супруге должника, а также не осуществлении входа без согласия должника в жилое помещение должника и производству описи с последующей реализацией имущества, находящего в квартире должника; также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить указанные исполнительные действия.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения взыскание денежных средств, в пользу взыскателей ФНС России, УФНС России по Новгородской области, ФИО1, ФИО4, в рамках которого допущено указанное выше незаконное бездействие.

Обращения ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя через сервис «Госуслуги» неоднократно направлялись заявления (ходатайства) (№ <...> оставлены без должного внимания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе, поступившей 12 января 2026 года административный истец ФИО1 приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном иске, выражает несогласие с решением районного суда, считает, что решение является незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указал судебной коллегии, что письменное уточнение требований в адрес суда первой инстанции не заявлял, отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заработную плату представляет в настоящем судебном заседании.

Акцентировал внимание судебной коллегии, что действия судебного пристава, носят формальный подход, не направлены на реальное понуждение к исполнению судебных актов, а кроме того, осуществлены только после его обращения за судебной защитой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП В. Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В нарушение указанных выше положений, а также пункта 5 части 2 статьи 311, главы 34 КАС РФ суд первой инстанции не исследовал и не установил существенные обстоятельства спора, не учел общую продолжительность не исполнения судебных актов, не проанализировал реальность объема и характера мер направленных на понуждение должника к правильному исполнению судебных актов.

В материалы дела не представлены сведения обо всех исполнительных производствах, объединенных в сводное исполнительное производство, в раках которого истцом поставлен вопрос о допущенном СПИ бездействии.

Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к получению указанных сведений и не реализовал меры процессуального принуждения в отношении лиц, не предоставивших истребованное доказательство и (или) уклонившихся от исполнения легальных требований суда.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем также указывается в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведенные выше требования процессуального закона нарушены.

Материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции принял от ФИО1 письменное заявление об отказе от требований о признании незаконным бездействия, по неосуществлению обращения взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «СК Бастион-ВН», соответствующий отказ надлежащим образом не оформлен и в протоколе судебного заседания не отражен.

Приведенное обоснование определяет вывод о том, что указанное выше требование судом фактически не рассмотрено.

Вместе с тем, 15 апреля 2026 года ФИО1 в адрес судебной коллегии представлено письменное заявление об отказе от административного иска в части требования о признании незаконным бездействия, по неосуществлению обращения взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «СК Бастион-ВН».

Принимая во внимание добровольный характер и соблюдение письменной формы отказа от заявленных требований, учитывая осведомленность административного истца о правах и последствиях процессуального соответствующего действия, в порядке, установленном частью 1 и частью 2 статьи 304 КАС РФ апелляционной инстанцией принимается отказ от требований ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «Бастион – ВН».

Решение Новгородского районного суда от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

Оценивая легальность судебного акта в оставшейся части суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 ФЗ №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Системное толкование приведенных выше норм и положений определяет обязанность должностных лиц службы судебных приставов принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания письменных материалов дела объективно следует, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу № 2-4751/2023 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 29 июня 2020 года в размере 380 000 руб., проценты в размере 81 344,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 20 мая 2023 года в размере 51 279,18 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 48 322 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 326,23 руб.

Во исполнение названного выше решения суда выдан исполнительный лист ФС <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 13 декабря 2023 года в отношении ФИО3 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание с денежных средств.

16 января 2024 года на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-4751/2023 произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 на ФИО1

Кроме того, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года по делу №2-4751/2023 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденной задолженности в размере 48 465,24 руб.

Во исполнение определения от 13 декабря 2024 года выдан исполнительный лист ФС <...>, на основании которого 21 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2025 года по делу <...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 21 мая 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 80 060,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 80 060,27 рублей, судебные расходы на представителя в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей.

На основании исполнительного листа <...>, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-1165/2025, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от 21 мая 2025 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства <...>-СД (включившего в себя исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП) судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме направлены запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, Банки, ПФР, ФНС и иные учреждения. Полученная в ответ на указанные запросы информация не способствовала надлежащему исполнению судебных актов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что только после обращения административного истца с настоящим административным иском выполнены индивидуальные, реальные меры понуждения должника к исполнению обязательств.

Так постановлением от 18 ноября 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, по месту работы должника в ООО «Строительная компания «Бастион». 19 ноября 2025 года постановлен запрет на совершение должником ФИО3 регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СК Бастион», также 19 ноября 2025 года СПИ ФИО2 подготовлено исковое заявление в Новгородский районный суд Новгородской области об обращении взыскания на долю или часть доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, результатов рассмотрения которого суду апелляционной инстанции не представлено.

Только 19 ноября 2025 года СПИ ФИО2, согласовав у начальника ОСП № 2 Великого Новгорода обращения в Управление Росреестра по Новгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области истребовала информацию о наличии у супруги должника ФИО3 - ФИО8 <...> прав собственности на движимое и недвижимое имущество.

Из объяснений административного ответчика СПИ ФИО2 изложенных в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2025 года объективно следует, что в ходе производства должник не опрошен, вызван для дачи объяснений судебному приставу лишь на 20 ноября 2025 года.

Постановлением от 01 декабря 2025 года вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СК Бастион-ВН».

Поскольку указанные действия, в том числе являющиеся основанием настоящего административного иска совершены административным ответчиком после 13 октября 2025 года, т.е. после обращения административного истца за судебной защитой, выводы суда об отсутствии на момент обращения незаконного бездействия являются неправильными.

Содержание материалов настоящего административного дела свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с учетом значительного размера общей задолженности должника перед взыскателями и длительности нахождения на исполнении производств, составивших сводное исполнительное производство <...>-СД у административного ответчика СПИ ФИО2 до 13 октября 2025 года, т.е. даты обращения ФИО1 за судебной защитой имелась объективная необходимость установления всего объема, принадлежащего должнику имущества, в том числе совместно нажитого.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о наложении ареста на имущество супруги должника не имеется, подтверждения факта выхода без согласия должника в жилое помещение должника, по адресу: <...> и производство описи с последующей реализацией имущества, находящегося в квартире должника в материалах дела не имеется.

До настоящего времени исполнительное производство <...>-СД не окончено, выполняемые СПИ действия носят формальный характер и фактически не направлены на реальное исполнение требований судебных актов.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение от 15 декабря 2025 года не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения, которым решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: не осуществлении действий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СК Бастион-ВН», наложению ареста на имущество, принадлежащее супруге должника, входу без согласия должника в жилое помещение должника и производству описи с последующей реализацией имущества, находящегося в квартире должника - отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не осуществлении действий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СК Бастион-ВН», наложению ареста на имущество, принадлежащее супруге должника, входу без согласия должника в жилое помещение должника и производству описи с последующей реализацией имущества, находящего в квартире должника.

Учитывая факт, удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, принимая во внимания обстоятельства совершения СПИ требуемых действий только после обращения за судебной защитой судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные административным истцом подлежат взысканию с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от требований ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...> УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «Бастион – ВН».

Решение Новгородского районного суда от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении указанного требования отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 <...> удовлетворить, это же решение в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 <...>, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не осуществлении действий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СК Бастион-ВН», наложению ареста на имущество, принадлежащее супруге должника, входу без согласия должника в жилое помещение должника и производству описи с последующей реализацией имущества, находящегося в квартире должника - отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно не осуществлении действий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «СК Бастион-ВН», наложению ареста на имущество, принадлежащее супруге должника, входу без согласия должника в жилое помещение должника и производству описи с последующей реализацией имущества, находящегося в квартире должника.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО1 <...> расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская