Решение № 2-812/2024 2-812/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-812/2024

дело № 2-812/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.А.Утюшевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта бытового оборудования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта бытового оборудования. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. В ночь с 5 на 6 декабря 2023 года в электросетях, подходящих к его домовладению, произошла авария, перехлёстывание голых алюминиевых проводов (фазы с нулевым проводом), в результате чего в указанном домовладении вышла из строя бытовая техника. Данный факт был зафиксирован вызванной дежурной бригадой электромонтёров, которая и устранила аварию, что было зафиксировано в оперативном журнале. При замере напряжения в сети оказалось 380 вольт. После устранения поломки, в присутствии представителя Волгоградэнерго РЭС №6 Левобережные электрические сети, приглашённым электриком и его представителем была проверена работоспособность бытовой техники. Указанный процесс для составления акта фиксировался фото и видеозаписью. В результате вышеуказанного вышла из строя бытовая техника: газовый котёл «Vaillant», сплит системы «LG», системный блок бесперебойной работы. Данный факт был зафиксирован дежурной бригадой электромонтёров, о чём было доложено диспетчеру, который в свою очередь доложил главному инженеру организации. 25 июля 2024 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-237/2024 о взыскании с ПАО Волгоградэнергосбыт в его пользу расходов по возмещению ущерба, восстановительному ремонту газового котла «Vaillant», штрафа, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 02 сентября 2024 года. 10 августа 2024 года им была направлена претензия с приложением необходимых документов по вопросу возмещения имущественного ущерба, поскольку им понесены затраты на диагностику и ремонт системного блока бесперебойной работы UPSДПК-1/1-3-220-ТМ. Ответом от 17 сентября 2024 № 09/9982 ответчик уклонился возместить ущерб, указав на необходимость направления документов, которые ранее были направлены, а также располагал ими, являясь участником по гражданскому делу № 2-237/2024. Ответчику предлагалось оплатить стоимость диагностических работ в сумме 4 400 рублей, а также оплатить стоимость восстановительного ремонта по замене платы стоимостью 45 000 рублей или самостоятельно отремонтировать указанный прибор либо приобрести новый.

Просит взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в его пользу расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта источника бесперебойного питания ДПК-1/1-3-220 заводской номер 0031110211019 в размере 45 000 рублей, стоимость диагностических работ в сумме 4 400 рублей, штрафа в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей.

01 ноября 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ПАО «Росссети Юг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.33-36).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 26-КГ16-12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Палласовским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-237/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» о понуждении составить и выдать акт по факту аварии и выходу из строя бытовой техники в результате перехлеста проводов, взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Было вынесено решение 25 июля 2024 года (т.2 л.д. 142-148- дело №2-237/2024), согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, с ПАО Волгоградэнергосбыт в пользу ФИО2 были взысканы расходы по возмещению ущерба, восстановительному ремонту газового котла «Vaillant» серийный номер21102001000396100001005558N – 53 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании оформить акт по факту аварии и выходу из строя бытовой техники в результате перехлеста проводов на опоре ЛЭП, по адресу: <адрес> в ночь с 5 на 6 декабря 2023 года с участием потребителя ФИО2 и заинтересованных лиц, а также компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей было отказано.

В удовлетворении исковых требований к Палласовский РЭС ПО «ЛЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго «Левобережные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» Волгоградэнерго, в лице ПАО «Россети Юг», за заведомое неисполнение договоренности о досудебном урегулировании спора, за бездействие и уклонение выполнять требования закона по составлению актов по факту аварии на электрических сетях, информированию по данному факту гарантирующего поставщика, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ и не предоставления информации, затрагивающую права и законные интересы потребителя, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей также было отказано.

С ПАО Волгоградэнергосбыт в доход бюджета Палласовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02 сентября 2024 года.

Данным решением были установлены обстоятельства, что ночь с 5 на 6 декабря 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, произошёл резкий скачок напряжения (380 вольт), вследствие чего в доме истца вышла из строя электробытовая техника, которая была подключена к сети, а именно: газовый котёл «Vaillant» серийный номер 21102001000396100001005558N, две сплит системы «LG», системный блок бесперебойной работы.

При обнаружении нарушения качества предоставляемой услуги, а именно в сети домовладения, расположенного <адрес>, напряжения 380 В потребитель обратился в аварийно-диспетчерскую службу.

Перепад напряжения произошёл в результате схлёста проводов в электрических сетях, подходящих к домовладению истца, от которых осуществлялось электроснабжение его жилого дома.

На устранение аварии выезжала аварийная бригада.

Истец обратился в производственное отделение «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (обращение № от 29 декабря 2023) для оформления акта проверки по факту аварии в электросети и факту выхода из строя бытовой техники, в оформлении которого ему было отказано (исх. Влг3/11310/752 от 19 января 2024) по причине отсутствия договорных отношений между ними. Рекомендовано обратиться к гарантирующему поставщику – ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Между гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей.

22 мая 2024 года в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» истцом было направлено заявление/претензия о составлении акта по факту аварии и выхода из строя бытовой техники, а также о возмещении ему причиненного материального вреда, связанного с восстановлением бытовой техники.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что в ночь с 5 на 6 декабря 2023 в сети ПАО «Россети Юг», питающей домовладение истца, произошёл схлёст проводов, то есть установлено технологическое нарушение, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между схлестом проводов, которое привело к перепаду напряжения в доме истца и выходу из рабочего состояния бытовой техники.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Вопрос о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта источника бесперебойного питания ДПК-1/1-3-220 при ранее рассмотренном деле им не ставился по причине того, что он обратился в сервисный центр, сдав данное оборудование для диагностики с целью выявления дефектов и их причин, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 июня 2024, который обозревался в судебном заседании (т.2 л.д.78-81дело №2-237/2024).

Согласно договору-квитанции к заказу № VL13739, от ФИО2 09 июня 2024 года сервисным центром Multiservice было принято оборудование URS ДПК-1/1-3-220-ТМ, подлежащее ремонту, вид ремонта сложный (л.д.59).

Согласно акту-квитанции о выполненных работах № VL13739 от 27 июля 2024г. сервисным центром Multiservice был выявлен дефект, а именно требуется замена платы, вследствие короткого замыкания в сети электропитания. Плата под замену. Предварительная стоимость ремонта не менее 45 000 рублей. Стоимость диагностических работ в сумме составила 4400 рублей (л.д.61).

Кассовыми чеками от 09 июня 2024 и от 26 июня 2024 подтверждена оплата диагностических работ в размере 4 400 руб. (л.д.61).

Согласно сведениям из интернет-магазина, стоимость нового источника бесперебойного питания модели ДПК-1/1-3-220 составляет 65 134 руб. (л.д.57-58).

Наличие ущерба и его размер ФИО2 подтверждён, ответчиком ПАО «Волгоградэнергосыт» доказательств обратного суду не представлено.

10 августа 2024 года ФИО2 была направлена претензия с приложением необходимых документов по вопросу возмещения имущественного ущерба, поскольку им понесены затраты на диагностику по ремонту системного блока бесперебойной работы UPSДПК-1/1-3-220-ТМ. Ответчику предлагалось оплатить стоимость диагностических работ в сумме 4 400 рублей, а также оплатить стоимость восстановительного ремонта по замене платы стоимостью 45 000 рублей или самостоятельно отремонтировать указанный прибор либо приобрести новый (л.д.48).

Ответом от 17 сентября 2024 № ответчик уклонился возместить ущерб, указав на необходимость направления документов, которые ранее были направлены (л.д.9).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта источника бесперебойного питания ДПК-1/1-3-220 заводской номер 0031110211019 в размере 45 000 рублей, стоимость диагностических работ в сумме 4 400 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

Исходя из приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта источника бесперебойного питания ДПК-1/1-3-220 заводской номер 0031110211019 в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что подлежало бы взысканию 24 700 руб. (49 400 руб. х 50%), но истец просит взыскать 24 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО Волгоградэнергосбыт в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 руб. от взысканной суммы + 3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта бытового оборудования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в пользу ФИО2 расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта источника бесперебойного питания ДПК-1/1-3-220 заводской номер 0031110211019 в размере 45 000 рублей, стоимость диагностических работ в сумме 4 400 рублей, штрафа в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО Волгоградэнергосбыт в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 11 декабря 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева