Решение № 2-1990/2018 2-261/2019 2-261/2019(2-1990/2018;)~М-1803/2018 М-1803/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 533483 рубля 54 копейки под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога * ДЗ, предметом которого является квартира, общей площадью 30,9 кв. метров, расположенная по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащей ответчику на праве собственности.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п.8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 712000 рублей.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20872,97 рублей.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 571534 рубля 76 копеек, из них: просроченная ссуда 527958 рублей 72 копейки, просроченные проценты 30505 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1527 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 10813 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 86 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор *, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность в размере 571534 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 527958,72 рублей по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 527958,72 рублей за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,9 кв. метров, расположенная по адресу: ......., кадастровый *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 712000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, и пояснил, что *** он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» за заключением кредитного договора, также между ним и банком был заключен договор залога на квартиру. Денежные средства ему были нужны для того, чтобы погасить другие кредиты и сделать ремонт в квартире. У него была возможность продать квартиру и погасить кредит, но представитель ПАО 2Совкомбанк» пояснил, что они не могут снять обременение с квартиры, пока не погашен кредит. При оформлении кредитного договора между ним и банком была договоренность о том, что денежные средства будут перечислены на карту ПАО «Совкомбанк». Исходя из документов банк перечислил денежные средства, но фактически, когда он спустя неделю пришел в банкомат и хотел снять денежные средства, на карте их не оказалось, денежными средствами он так и не воспользовался. После того, как он не обнаружил денег на карте, он обратился в банк, где ему дали непонятную выписку, после чего он обратился в полицию, а затем в прокуратуру. У него были похищены денежные средства сразу с нескольких банковских карт. По списаниям денежных средств, указанным в выписке, он ничего пояснить не может, поручений банку по перечислению денежных средств, он не давал. Он не платит задолженность, так как денежные средства перечислены ему не были и кредитными денежными средствами он не воспользовался. У него имеются и другие кредитные задолженности перед другими банками, до настоящего времени решение Арбитражного суда о признании его банкротом не вынесено. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру полагается на усмотрение суда, стоимость квартиры, определенной в договоре о залоге он не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 533483 рубля 54 копейки под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18.9 % годовых (п.15 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога * ДЗ, предметом которого является квартира, общей площадью 30,9 кв. метров, расположенная по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Денежные средства согласно условиям кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При этом ФИО2 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, оснований полагать, что со стороны ПАО «Совкомбанк» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20872,97 рублей.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 571534 рубля 76 копеек, из них: просроченная ссуда 527958 рублей 72 копейки, просроченные проценты 30505 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1527 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 10813 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 86 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не воспользовался кредитными денежными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из выписки из лицевого счета на имя ФИО2, денежные средства согласно условиям кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика, впоследствии исходя из выписки имелись перечисления (платежи, транзакции) на иные счета. Согласно копии уголовного дела *, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от ***, ФИО2, будучи введенный в заблуждение и будучи уверенным в том, что он делает ставки на бирже, перечислил на счет компании Goldberg Trade в период с мая 2018 года по *** денежные средства общей суммой 950000 рублей. Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2, *** он взял в «Совкомбанк» кредит в размере 500000 рублей под залог квартиры, в которой он проживает, 440000 рублей он перевел на счет компании Goldberg Trade и продолжил сотрудничество и работу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 571534 рубля 76 копеек, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней, в настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся, в связи с чем в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в свою очередь требование истца о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнено, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, соответственно кредитный договор, заключенный с ФИО2 необходимо расторгнуть, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор расторгнут настоящим решением суда в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга (п. 13 кредитного договора) до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Исковые требования истца об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности с ***7 года не исполняются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза подряд в течение полугода, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 712000 рублей.

При этом суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, общей площадью 30,9 кв. метров, расположенной по адресу: ....... кадастровый *, принадлежащей ответчику на праве собственности на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в сумме 712000 рублей, в свою очередь ответчиком стоимость заложенного имущества в суде не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 571534 рубля 76 копеек, из них: просроченная ссуда 527958 рублей 72 копейки, просроченные проценты 30505 рублей 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1527 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 10813 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду 580 рублей 86 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Взыскание процентов за пользование кредитом производить с *** до вступления в законную силу настоящего решения суда по ставке 18.9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 527958,72 рублей, взыскание неустойки производить с *** до вступления в законную силу настоящего решения суда в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 527958,72 рублей, за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 30,9 кв. метров, расположенную по адресу: ......., кадастровый *, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в сумме 712000 рублей для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14915 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова