Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М-1559/2020 М-1559/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1544/2020

дело № 2-1544/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО6 23 сентября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 км +-500 км автодороги «Иглино – ФИО6-Павловка» произошло ДТП с участием минитрактора «Русич 224» №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Кия Спортейж», госномер №, под управлением собственника автомобиля – ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 334 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 830 руб., расходы по проведению экспертизы – 16 000 руб. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 192 334 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42 830 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 43 км автодороги «Уфа-Иглино- ФИО6» - Павловка» произошло ДТП с участием минитрактора «Русич 224» №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Кия Спортейж», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в темное время суток управлял минитрактором в составе самодельного прицепа, груженного сеном, при неработающих габаритных фарах, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Кия Спортейж», госномер № под управлением ФИО1, ехавшего сзади.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведений о том, что ФИО2 оспорил указанное постановление должностного лица, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, восстановительная стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 192 334 руб., с учетом износа – 172 009 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же экспертом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 830 руб.

Ответчиком ФИО2 стоимость ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, он не заявлял.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 192 334 руб. – восстановительная стоимость автомобиля, и 42 830 руб. – утрата товарной стоимости.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ФИО2 в темное время суток в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения управлял минитраткором в составе самодельного прицепа, груженного сеном, при неработающих габаритных огнях, чем создал помеху движению транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся сзади него.

В то же время, суд принимает во внимание, что со стороны водителя ФИО1 также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения,?????????????????????????????§?????????J?J?J????????????????????Й???Й??????????????Й???Й?????????????J?J?J????Й?Й???

В нарушении положений вышеприведенных Правил ФИО1, имея реальную возможность предотвратить столкновение, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающим безопасность его движения и не предпринял мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что необходимо следовать из степени вины каждого участника ДТП и определить ее у ФИО2 90%, у ФИО1 – 10%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом степени вины причинителя вреда в размере 173 100,60 руб., исходя из расчета: 192 334 руб. – (192 334 руб. х 10%/100).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля с учетом степени его вины в ДТП, а именно в сумме 38 547 руб., исходя из расчета: 42 830 руб. - (42 830 руб. х 10%/100).

Кроме того, как установлено судом, истцом в связи с причинением ответчиком ущерба понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 16 00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, также с учетом степени его вины в ДТП, а именно в размере 14 400 руб., исходя из расчета: 16 000 руб. – (16 000 руб. х 10%/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 351 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 173 100,60 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 547 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>