Решение № 2-12/2023 2-2951/2022 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-12/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-001601-25

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к ФИО7 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к ФИО7 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (далее – ГЖИ МО) проведена внеплановая выездная проверка в отношении нежилого помещения, площадью 107 кв.м многоквартирного <адрес>, принадлежащего ФИО7 В ходе проверки установлено, что постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено изменение функционального назначения квартир № и №, расположенных в указанном доме, под предприятие розничной торговли. Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перевод квартир № и № из жилых в нежилые. Разработан проект реконструкции при изменении назначения квартир 5 и 6 под предприятие розничной торговли (магазин продовольственных товаров) на основании архитектурно-планировочного задания УГиА № от ДД.ММ.ГГГГ и технологического задания заказчика. Вход в помещение магазина запроектирован с главного фасада здания через пристраиваемый вход. Утвержденным проектом приняты решения по перепланировке имеющихся площадей за счет разборки несущих перегородок и устройства проемов ПР1-ПР-5 в несущих стенах. В соответствии с утвержденным генеральным планом благоустройства площадь земельного участка в границах работ (главный вход, крыльцо вставки, тротуар, автостоянка) – 300 кв.м, в том числе главный вход, пристройка – 21 кв.м, загрузочная площадка – 4 кв.м. Имеются: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части проверки прочности и устойчивости конструкций после устройства дополнительного проема РП-6 в несущей стене; акт от ДД.ММ.ГГГГ № приемки ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» выполненных работ по проведению экспертизы проектной документации по объекту «Пристройка главного входа в магазин по <адрес> договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 18816 кв.м; акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Магазин продовольственных товаров «Кладовочка», расположенный по адресу <адрес>,6» общей площадью 128 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 71,0 кв. м, вспомогательные помещения – 57,0 кв.м, а также пристройки (входная группа) – 21,0 кв. м; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность недвижимого имущества – муниципальные нежилые помещения, расположенные по <адрес>, общей площадью 19,8 кв. м, номера на поэтажном плане технического паспорта дома: А/1/I, II, III, IV. Указанные документы являются подтверждением перевода жилых помещений №,6 в нежилые с выполнением перепланировки, устройством пристройки площадью 21,0 кв. м и аренды земельного участка под магазин в 2004 году. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что объект «Магазин продовольственных товаров «Кладовочка», расположенный по адресу: <адрес>» объединяет в себе торговый зал магазина со вспомогательными помещениями и пристройку. Пристройка представляет собой двухэтажную конструкцию из витражного остекления; входной дверной блок (в т.ч. двери) на первый этаж пристройки имеется (далее – Объект 1). К существующему Объекту 1 смонтирована дополнительная пристройка с присоединением к наружной стене многоквартирного дома (далее – Объект 2), что свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома. Также установлено, что на Объекте 2 ведутся отделочные работы, вход на второй этаж выполнен путем устройства проема в наружной кирпичной стене пристройки ФИО8, то есть выполнена перепланировка существующего нежилого помещения без осуществления и соблюдения установленных законодательством процедур. Проектная документация на вновь устроенный Объект 2 не представлена, что свидетельствует о незаконных действиях по выполнению реконструкции, произведенной без получения соответствующего разрешения в соответствии с положениями частей 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Комитет по строительству администрации <адрес> направил в адрес ответчика требование о приведении нежилого помещения с кадастровым номером № в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО7 срок исполнения требования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени нарушения не устранены. Просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок <адрес>

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> инвентарный № путем разработки документации для выполнения мероприятий по демонтажу объекта с кадастровым номером № с учетом сохранения объекта недвижимости с кадастровым номером № и выполнением силами подрядной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, работ по демонтажу объекта с кадастровым номером № в соответствии с разработанной проектной документацией.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцом не доказано наличие существенных нарушений при строительстве Объекта №, уменьшение площади МКД не произошло, доказательств смежности Объекта № и Объекта № не представлено, пристройка площадью 18,2 кв.м не является общим имуществом многоквартирного дома. Указал, что ответчик готов с учетом текущей ситуации произвести демонтажные работы в соответствии с имеющимися проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Артель+».

Представители третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО3, ФИО4 полагали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. В том числе указали, что Объект № не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома 2004 года в части фактического наличия и площади пристройки к нежилым помещениям ответчика, сведения о которой отражены в техническом паспорте, а Объект № фактически является реконструкцией многоквартирного дома, при его возведении использована часть земельного участка и внешней стены МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, что привело к уменьшению общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, наличие Объекта № препятствует выполнению управляющей организацией условий договора управления в отношении содержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном МКД. Также Объект № построен с нарушениями строительных норм и правил и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО5 с учетом выводов строительной экспертизы иск поддержал.

Представитель третьего лица АО «Мурманский социальный коммерческий банк» ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что спорные объекты находятся в залоге у банка, снос объекта с кадастровым номером № нарушит права банка, является крайней мерой. Кроме того, полагала, что требование о сносе этого объекта не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о признании данного объекта самовольной постройкой истцом не заявляется, а ранее объект таковым не признавался.

Третьи лица ООО «Шанс», ООО «УК «МРС» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не высказали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение магазина площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также нежилое помещение – часть 1 этажа в этом доме площадью 19,8 кв. м, кадастровый №.

Данные нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект с кадастровым номером № включает в себя, в том числе пристройку площадью 18,2 кв.м, а объект с кадастровым номером № на поэтажном плане обозначен цифрами I, II, III, IV (том 1, л.д. 68-71).

В соответствии с техническим паспортом инв. №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у магазина есть пристройка площадью 27,82 кв.м и два крыльца (том 1, л.д. 54-62).

Объект «Магазин продовольственных товаров «Кладовочка», расположенный по адресу: <адрес>» принят в эксплуатацию распоряжением Управления Первомайского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №р (том 1, л.д. 112).

В рамках проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Мурманской области, установлено, что «Магазин продовольственных товаров «Кладовочка», расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № объединяет в себе торговый зал магазина со вспомогательными помещениями и пристройку. Пристройка представляет собой двухэтажную конструкцию из витражного остекления с входным дверным блоком на первый этаж пристройки (далее – Объект 1). К Объекту 1 смонтирована дополнительная пристройка с присоединением к наружной стене многоквартирного дома (далее – Объект 2), т.е. выполнена реконструкция МКД.

В период рассмотрения дела постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 согласована перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в соответствии с проектом ООО «АрхиГрад» (шифр 3/08-22), а также ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта «Магазин на земельном участке с кадастровым номером № в районе торца <адрес> по проспекту Кольскому» (том 2, л.д. 114-161, 52-54, том 3, л.д. 1-75).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке нежилого помещения приняты (том 2, л.д. 111); ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на ввод объекта «Магазин на земельном участке с кадастровым номером № в районе торца дома <адрес>» в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН, объекту присвоен кадастровый № (том 2, л.д. 166, 239-241).

В ходе рассмотрения дела сторона истца и третье лицо – Министерство государственного и жилищного надзора Мурманской области полагало, что при строительстве объекта, которому присвоен кадастровый номер №, фактически произведена реконструкция многоквартирного дома, а Объект 1 перестал соответствовать техническому паспорту многоквартирного дома в части наличия пристроек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводу о том, что пристройка, поименованная в иске как «Объект 2» является объектом, на которое на которое Комитетом градостроительства и территориального развития администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и который впоследствии зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером №. Объект 2 является пристройкой к многоквартирному дому 146 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, т.к. имеет общие капитальные стены с зданием этого дома. Мероприятия по строительству Объекта 2 относятся к мероприятиям по реконструкции многоквартирного дома, при его возведении допущены нарушения градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, имеются признаки деформации конструктивных узлов несущих конструкций, что в свою очередь при существовании данного объекта в текущем состоянии, с учетом дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

У объекта недвижимости с кадастровым номером № не выявлены несоответствия техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, инв. № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически часть объекта недвижимости с кадастровым номером № была поглощена при реконструкции и строительстве новой двухэтажной пристройки в виде легких конструкций из металлокаркаса с остеклением, ограждающими элементами. Несоответствие технического паспорта фактическому виду объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по проспекту Кольскому, <адрес>, инв. № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ без причинения ущерба многоквартирному дому, нарушения прав и законных интересов других лиц возможно.

Сохранение объекта с кадастровым номером № в том состоянии, в котором оно находится в данный момент, без нарушения прав и законных интересов других лиц не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз, эксперт ФИО9 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, а также непосредственного осмотра объектов строительства на месте, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотоматериалами и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия № эксперта ФИО10 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» не опровергает содержащиеся в нем выводы, поскольку доводы о том, что экспертом ФИО9 сделаны вероятностные выводы о техническом состоянии объекта, основаны исключительно на сведениях об ограниченном доступе к конструкциям объекта. Вместе с тем ответчику в определении о назначении по делу судебной экспертизы было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчик, не предоставив полный доступ к исследуемому объекту, лишил себя права оспаривать выводы эксперта, связанные с отсутствием полного доступа к объекту.

Более того, рецензия № не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не производило собственный осмотр спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 217-224), о том, что здание МКД и вновь возведенный Объект № являются самостоятельными объектами недвижимости, при строительстве Объекта № не затрагивались несущие и ограждающие конструкции МКД, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы стороны ответчика о том, что пристройка площадью 18,2 кв.м не является общим имуществом МКД, также опровергается материалами дела.

Так, при ответе на подвопрос № эксперт пришел к выводу, что кирпичная пристройка, разработанная в разделе проекта 14-03 АС-2, выполнена как реконструкция существующего здания МКД, по окончании которой все изменения были внесены в Технический паспорт жилого дома в части расширения границ плана на уровне цокольного этажа за счет образовавшейся пристройки. Согласно внесенным изменениям, в границы жилого дома в 2004 году была включена пристройка площадью 18,2 кв.м.

Таким образом, возведение пристройки (лестницы) к магазину, произведенное по проекту реконструкции с внесенными изменениями конфигурации квартиры в технический паспорт жилого помещения, является реконструкцией жилого дома, так как повлекло изменение технико-экономических характеристик жилого дома, а именно общей площади жилого дома и изменение общего имущества многоквартирного дома (наружные стены и увеличенный земельный участок под многоквартирным домом) (том 7, л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 2004 года пристройка площадью 18,2 кв.м является общим имуществом МКД.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 при строительстве объекта с кадастровым номером № изменил параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>.

Частью 2 статьи 51Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию многоквартирного дома со всеми собственниками помещений и машино-мест в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющей внутреннее сообщение с основным зданием и присоединенной к его наружной стене, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. В рассматриваемом случае при строительстве объекта с кадастровым номером № произведена реконструкция многоквартирного <адрес>, однако документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на его реконструкцию, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № в районе торца <адрес> получено 100% согласие собственников многоквартирных домов 140/1, 140/2, 142, 144, 146, 148, не подтверждает факт получения согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> на реконструкцию указанного дома.

Кроме того, в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома подлежит обязательной экспертизе, а реконструкция многоквартирного дома – региональному государственному строительному надзору.

В нарушение указанных норм в отношении объекта с кадастровым номером № государственный строительный надзор не осуществлялся, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, факт незаконной реконструкции многоквартирного <адрес> при строительстве объекта с кадастровым номером №, а также допущенные при его возведении нарушения градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, что в свою очередь при существовании данного объекта в текущем состоянии, с учетом дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для указания в решении на то, что требования о выполнении работ по демонтажу объекта с кадастровым номером № должны быть выполнены силами подрядной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства.

Так, в соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Согласно части 4 статьи 55.31 ГрК РФ, работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, могут выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей (часть 5 статьи 55.31 ГрК РФ).

Сведений о стоимости работ по демонтажу объекта с кадастровым номером № в материалы дела не представлено, в связи с чем

требование о выполнении работ по демонтажу объекта с кадастровым номером № силами подрядной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в уточненных требованиях просит установить срок для устранения выявленных нарушений законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возражений относительно данного срока стороной ответчика не заявлено.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит установленные истцом сроки для исполнения решения суда разумными и достаточными, доказательств невозможности исполнить решение суда за указанный период времени суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Мурманска к ФИО7 о приведении объекта недвижимости в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> инвентарный № путем разработки документации для выполнения мероприятий по демонтажу объекта с кадастровым номером № с учетом сохранения объекта недвижимости с кадастровым номером № и выполнением работ по демонтажу объекта с кадастровым номером № в соответствии с разработанной проектной документацией.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова