Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 21 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», указав, что между БУ «АЖС» и Фондом «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.4 Договора Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Жилище» и ФИО1 заключен договор № уступки требования (цессия), согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1. Квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не была передана. Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 руб.. До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней. Просил взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205638,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования. Просил взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255314,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что БУ «АЖС», являясь государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с истцом. БУ «АЖС» приняло исчерпывающие меры для своевременного завершения строительства объекта, но подрядчик, привлеченный к строительству, не выполнил принятые на себя обязательства. Подрядчиком строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, выступило ООО «Спецэлектромонтаж», с которым был заключен государственный контракт. Отсутствует вина БУ «АЖС» в просрочке строительства спорного объекта. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда. Помимо вины, также необходимо устанавливать соразмерность санкций допущенным бюджетным учреждением нарушениям (ст.333 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М-8/101, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру <данные изъяты>.

Цена договора составляет 1732905 рублей (п. 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительствезастройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Между тем, до настоящего времени квартира <данные изъяты> не передана застройщиком ФИО1.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку передача ответчиком имущества должна быть им исполнена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени квартира не передана, нельзя считать надлежащим исполнением договора.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом имеющегося решения суда. Так, истец просит взыскать неустойку в размере 255314,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Вместе с тем, вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи ФИО1 объекта недвижимости в согласованный срок. Оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, на выводы суда повлиять не может. При этом ответчик также не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В то же время, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося государственным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «АЖС» направлена претензия о выплате ФИО1 неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 52500 рублей ((100000+5000)/2).

С учетом названных положений взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»в равных долях, по 26250 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26250 рублей, всего 131250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья -