Решение № 21-213/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-213/2026

УИД 62RS0004-01-2025-003240-13

21-213/2026 судья Сёмина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 28 апреля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующую в интересах ФИО1, на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 04 марта 2026 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250815003301 от 15 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник ФИО подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от защитника ФИО поступило ходатайство, в котором она просит судебное заседание провести в отсутствии ее и ФИО1, и в случае удовлетворения ранее заявленных ею ходатайств, отложить судебное заседание и следующее судебное заседании провести посредством системы видео-конференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку защитник ФИО своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, её явка в Рязанский областной суд необязательна, она имела возможность довести свою позицию, подав письменные пояснения.

Заявленные защитником ФИО в жалобе, адресованной в Рязанский областной суд, ходатайства: об истребовании из УГИБДД/ЦАФАП сведений о ТС <скрыто>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения жалобы (о наличии материалов, оформленных не в автоматическом режиме (факты остановки ТС сотрудниками), включая копии протоколов, постановлений, рапортов, содержащих ведения о лице, управлявшем ТС) и о вызове в судебное заседание ФИО в качестве свидетеля также не подлежат удовлетворению, поскольку в деле имеется достаточного доказательств для рассмотрения и разрешения жалобы в настоящем судебном заседании, необходимости в вызове свидетеля и истребовании сведений не усматриваю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 ст.12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СКАТ-ПП», заводской номер 2306002, свид. о поверке: С-ВТ/02-07-2025/444651875, действительной до 01.07.2027г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При рассмотрении данного дела должностное лица, а также суд первой инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – ФИО1

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст.8.2, гл.12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, доказательства, которые были представлены ФИО1, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство <скрыто>, выбыло из его владения с указанием договора купли-продажи, не влечёт отмену обжалуемых актов.

Представленные ФИО1 документы, в частности, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции <скрыто> не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <скрыто>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировалось.

В настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленному предыдущим собственником при снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Сведений о том, что после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <скрыто>, было зарегистрировано на нового собственника материалы дела не содержат, что подтверждается также вышеуказанными ответами.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, проверялся судьей первой инстанции и правильно был признан несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в Рязанский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250815003301 от 15 августа 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков