Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019

74RS0029-01-2019-000128-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16 января 2017 года за период с 16 марта 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 98731 рублей 13 копеек, из которых : просроченный основной долг – 64329 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 28230 рублей 28 копеек, штрафные проценты – 6171 рубль 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3161 рубль 93 копейки, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты 16 января 2017 года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке 18 августа 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора № от 16 января 2017 года, регулирующее процентную ставку по кредитному договору, ссылаясь на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Считает, что данный кредитный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, процентная ставка по договору является чрезмерно завышенной, в связи с чем данное условие договора является недействительным, поскольку эти условия ущемляют ее права как потребителя.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску (истец по встречному иску), ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 63000 рублей Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, Общими условиями, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлена (л.д. 16-17, 25, 27-29).

Банк принял предложение ответчика, выдал заемщику кредитную карту 16 января 2017 года, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиенту банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления – анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.

Тем самым, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16 января 2017 года, путем выдачи ответчику карты с кредитным лимитом в размере 63000 руб., процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии своевременной оплаты минимального платежа, с минимальным платежом не более 8 % от размера задолженности, но не менее 600 рублей, беспроцентный период до 55 дней (л.д.19 об.).

Согласно расчету задолженности и выписки по договору (л.д.48-49) ФИО1 получала денежные средства и использовала их в спорный период.

В соответствии с п.7.1.1 Условий комплексного обслуживания клиент обязан уплатить проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере платежа не менее минимального. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке, согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) процентная ставка по кредиту составляет - 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии своевременной оплаты минимального платежа, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб., плата за обслуживание дополнительной кредитной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за пользование услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности мин. 600 руб., предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз – 2% от задолженности (плюс 590 руб.), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых и пр. (л.д. 19), с указанными Тарифным планом ответчик ознакомлена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств, осуществлением покупок, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносила плату за предоставленные банком услуги. Впоследствии ответчик несвоевременно производила платежи. Последнее пополнение счета карты – 22 апреля 2018 года (л.д.48-49).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора истец по собственной инициативе 18 августа 2018 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.29).

Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной линии в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 11-12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным банком, расчет математически верен.

В связи с неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты: просроченный основной долг – 64329 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 28230 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов – 6171 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4000 рублей.

Суд принимает во внимание, что 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был отменен судебный приказ № 2-2905/2018, вынесенный 30 сентября 2018 года о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д.28).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить частично, взыскать просроченный основной долг в размере 64329 рублей 81 копейки, просроченные проценты – 28230 рублей 28 копеек, штрафные проценты – 4000 рублей.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3161 рубля 93 копеек.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о размере процентной ставки суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе размер процентной ставки, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Зная об условиях кредитования, истец вправе был отказаться от получения кредита на таких условиях.

В связи с тем, что ФИО1 сообщила банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком, то банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел ее и принял положительное решение о заключении сФИО1 кредитного договора.

ФИО1 в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитования, предпринимала попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в заявлении, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора № от 16 января 2017 года не нарушают прав потребителя, а доводы, положенные ФИО1 в обоснование иска, не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о размере процентной ставки, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 16 января 2017 года за период с 16 марта 2018 года по 18 августа 2018 года состоящую из просроченного основного долга в размере 64329 рублей 81 копейки, просроченных процентов – 28230 рублей 28 копеек, штрафных процентов – 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: