Решение № 2А-2782/2020 2А-2782/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-2782/2020

Дело №2а-2782/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29.05.2020г. о признании результатов оценки; обязании устранить допущенные нарушения и принять реальную оценку автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29.05.2020г. о признании результатов оценки; обязании устранить допущенные нарушения и принять реальную оценку автомашины.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что в производстве Отдела Судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от 03.03.2020 года №37356/20/61083-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 027364134 от 16.12.2019 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №2-1685/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 16.03.2020 года произведен арест автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № №, № двигателя №, принадлежащего административному истцу.

12.05.2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Отчету оценщика №18935/05 от 16.05.2020 года стоимость арестованного по Акту от 16.03.2020 года имущества составила 1 074 000 рублей.

Постановлением от 29.05.2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, принадлежащего административному истцу.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2020 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку нарушает мои права и законные интересы, а именно: цена автомобиля значительно занижена в виду того, что оценщиком не были учтены индивидуальные технические особенности автомобиля в том состоянии, в котором он находится в настоящий момент и на момент его ареста, а также недостаточно изучен рынок аналогичных автомашин.

Положения ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" даёт мне полное право провести самостоятельно оценку своего имущества, на которое был наложен арест.

После получения обжалуемого постановления, истцом был изучен рынок поддержанных автомобилей в сети интернет. Данные противоречия побудили <данные изъяты> обратиться к независимому эксперту. По результатам проведённой экспертизы, в соответствии с отчётом №525/2020 от 01.07.2020г., стоимость автомобиля истца составила 1665000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Более того, указывает истец в иске, при привлечении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. А именно, специалист-оценщик, назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2020 года, перед тем, как делать оценку имущества, не был предупреждён об административной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи отчёта об оценке или за заведомо ложного отчёта об оценке, предусмотренной ст.ст. 17.9, ч. 3 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В постановлении об участии в исполнительном производстве от 12.05.2020 года отсутствует подпись специалиста-оценщика 10 пункте Постановления.

Административный истец указывает в иске, что он не согласен с оценкой моего автомобиля согласно отчёту оценщика № 18935/05 от 16.05.2020 года, так как цена 1 074 000 (один миллион семьдесят четыре тысячи) рублей, была сильно занижена оценщиком.

Согласно отчёта № 525/2020 от 01.07.2020 г. стоимость моего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № VIN №, № двигателя № составляет 1 665 000 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29.05.2020г. об утверждении результатов оценки и отменить его; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять оценку автомашины №, г/н № установленную отчетом №520/2020 от 01.07.2020г. в сумме 1 665 000 руб.

Административный истец – ФИО1 в суд явился, просил удовлетворить его иск в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Административный ответчик, и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суд не известны.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу и лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле.

Как следует из материалов дела судом рассмотрение искового заявления ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2020 года.

Из материалов дела также следует, что Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 извещался судом лично 07.07.2020г. о месте и времени судебного заседания назначенного на 23.07.2020г. (л.д.172,173), как и третье лицо (л.д.171).

В учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 97 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела Судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство от 03.03.2020 года №37356/20/61083-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 027364134 от 16.12.2019 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №2-1685/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 16.03.2020 года произведен арест автомобиля <данные изъяты> гос.номер № №, № двигателя №, принадлежащего административному истцу.

12.05.2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Отчету оценщика №18935/05 от 16.05.2020 года стоимость арестованного по Акту от 16.03.2020 года имущества составила 1 074 000 рублей.

Постановлением от 29.05.2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, принадлежащего административному истцу.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2020 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку нарушает мои права и законные интересы, а именно: цена автомобиля значительно занижена в виду того, что оценщиком не были учтены индивидуальные технические особенности автомобиля в том состоянии, в котором он находится в настоящий момент и на момент его ареста, а также недостаточно изучен рынок аналогичных автомашин.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить её в судебном порядке.

Как установлено судом, имеющийся в материалах административного дела отчет №18935/05-20 от 16 мая 2020 года, составленный оценщиком ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", подготовлен без осмотра указанного транспортного средства. Между тем, как видно из данного отчета, среди документов, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют те документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки. Таким образом, оценка произведена без учета сведений, дающих представление о техническом состоянии автомобиля, только лишь на основании допущений, сделанных оценщиком, а именно: 1) объект оценки имеет более худшее техническое состояние чем аналоги того же возраста продаваемые на вторичном рынке, на основании собранной оценщиком статистики по оценке арестованного имущества (обычно это связано с тем, что имущество не проходит предпродажную подготовку и менее бережными условиями эксплуатации); 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Вместе с тем, административным истцом в суде представлено заключение № 525/2020 от 1 июля 2020 года, подготовленное оценщиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" в отношении автомобиля седан <данные изъяты>, гос.номер № VIN №, № двигателя №, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства составляет 1 665 000 рублей (л.д.32-52).

Относительно названного заключения, суд полагает, что оно содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку выводы оценщика основаны на документах, дающих ясное представление о техническом состоянии и пробеге транспортного средства, подробно мотивированны. В связи с чем, заключение, представленное административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего административному истцу транспортного средства, отраженные в отчете №18935/05-20 от 16 мая 2020 года, подготовленном оценщиком ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза", не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2020 года о принятии указанных результатов оценки.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы указанные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как уже было указано выше, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29.05.2020г. о признании результатов оценки; обязании устранить допущенные нарушения и принять реальную оценку автомашины – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 29.05.2020г. об утверждении результатов оценки и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять оценку автомашины №, г/н № установленную отчетом №520/2020 от 01.07.2020г. в сумме 1 665 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: И.В.Семцив