Решение № 12-291/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Панасюка А.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, представителя Карлина А.Ш., действующего на основании доверенности от Дата в интересах ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года прекращено производство по материалу ДТП № в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление изменить путем исключения из его установочной и мотивировочной частей указаний о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку данное постановление было получено его защитником 14.03.2018 года при ознакомлении с материалами дела, при этом ранее ФИО1 копия постановления посредством почтового направления в его адрес не направлялась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании защитник Панасюк А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, восстановить срок обжалования.

Защитник Карлин А.Ш. действующий в интересах ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, в которых ссылается на то, что административное производство прекращено поскольку объективно установить степень вреда здоровью потерпевшего ФИО6, причиненного действиями ФИО1 в рамках проведенного административного расследования не представилось возможным, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотренном ст. 12.124. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, ФИО1 допустил нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года вручено защитнику ФИО1 - Панасюку А.В. 14.03.2018 года (л.д.2). При этом материалы дела об административном правонарушении сведений о вручении, либо направлении по почте данного постановления ФИО1 не содержат.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана защитником Панасюком А.В. в интересах ФИО1 15.03.2018 года, однако определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2018 года была возвращена в порядке подготовки к рассмотрению. В связи с чем, 10 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с данной жалобой.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года установлено, что 02.12.2017 в 17 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял технически исправной автомашиной УАЗ390945, гос. номер №, принадлежащей ФИО7, двигаясь по дороге плотины ГЭС г. Иркутска со стороны ул. Старокузьмихинская в направлении развязки плотины ГЭС г. Иркутска, в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе световой опоры № автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ММС Кантер, гос.№ под управлением ФИО4, который двигался плотине ГЭС со стороны развязки плотины ГЭС в направлении ул. Старокузьмихинская в крайнем правом ряду. После удара автомашина УАЗ, гос.№ продолжил движение и допустил столкновение с автомашиной «384064» (ГАЗ) №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении в крайнем левом ряду со стороны развязки плотины ГЭС в направлении ул. Старокузьмихинская.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир ФИО6

Инспектор установил, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки», нарушение п.1.5 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», а также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителей ФИО4, ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО3 от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключить из него указание о невыполнении ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева