Решение № 2-4171/2017 2-4171/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт счет № в дополнительном офисе № (ранее 1950/059) Вологодского отделения. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были зачислены денежные средства в размере 169434 руб. 61 коп. с ранее открытого ею счета № в структурном подразделении № Мурманского отделения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Череповецкий филиал для снятия денег переведенных со счета, открытого в структурном подразделении № Мурманского отделения и со слов сотрудников узнала, что еще ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 169 400 руб. со счета № были сняты, а ДД.ММ.ГГГГ указанный счет на сумму 45 руб. 35 коп. закрыт. В подтверждение этого, ей были выданы приходно- расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие денежных средств. Однако она денежные средства со счета не снимала, подписи в ордерах стоят не ее, о чем она сразу сообщила сотрудникам банка и попросила провести проверку. На ее устное заявление банк не отреагировал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО-1 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк с претензией, просила выдать денежные средства в размере 169 445 руб. 35 коп. с причитающимися процентами. До сегодняшнего дня со стороны банка не предпринято никаких действий по выдаче денежных средств, претензия оставлена без внимания. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму вклада в размере 169 445 руб. 35 коп., проценты на сумму банковского вклада за три года в размере 50 833 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в сумме 50 833 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 169 400 руб. она со счета не снимала, заявление о переводе средств на другой счет не писала. Денежные средства в размере 100 000 руб., которые были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ., остались у нее после продажи квартиры. Когда она ДД.ММ.ГГГГ. вносила денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк, никаких других операций по снятию денежных средств со счета она не совершала. Подписи в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169 434 руб., в договоре по вкладу «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ. ей не принадлежат. После того, когда она узнала, что денежные средства в сумме 169434 руб. с её счета сняты, она неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк, отдел полиции, было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения эксперта ООО «< >» установлено, что подписи в указанных документах ей не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным» обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных, законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента). Лишь невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № на сумму 10 рублей, сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,01 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается подлинниками договора от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 10 рублей на счет, представленными в материалы дела (л.д. 67-68), а также выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ( л.д. 66) был осуществлен перевод денежных средств в размере 169 434,61 рублей со счета № на счет №, что подтверждается выписками по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были осуществлены расходные операции (выдача денежных средств со счета №): ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 169 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45,35 рублей (с закрытием счета), что подтверждается копиями расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о вкладе «Сохраняй» № на сумму 100 000 рублей, сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 7,25 % годовых.

Заключение указанного договора подтверждается подлинником договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, представленными в материалы дела (л.д. 70-71), выпиской по счету № №, и не оспаривается истцом.

Денежные средства по вкладу № были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 649,51 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 649,51 рублей ( л.д. 29), выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ счет № был закрыт.

Доводы ФИО2 о том, что она договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства со счета № на счет № не переводила, денежные средства со счета № не снимала, опровергаются представленными в материалы дела документами в их совокупности. При этом судом учитывается, что расходная операция в сумме 169400 руб. по счету № и приходная операция по внесению денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет № были совершены последовательно ДД.ММ.ГГГГ. (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом внесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет № истцом в судебном заседании не оспаривалось, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 103649,51 руб. сняты.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная почерковедческая экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ «< >» установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей выполнены одним лицом - ФИО2; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии заявления о переводе ( форма 143) денежных средств в размере 169 434,61 рублей со счета № на счет №, в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169400 рублей, в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,35 рублей выполнены одним лицом - вероятно ФИО2. Кем выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о вкладе «Сохраняй» № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 или другим лицом не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются, поскольку как отражено в исследовательской части заключения невозможность получения категорического вывода связана с малоинформативностью исследуемой подписи. Заключение эксперта содержит вероятностный утвердительный ответ о принадлежности подписи именно истцу, в связи с чем не может исключаться из процесса доказывания.

Ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на отсутствие подлинников документов не может быть принята судом, поскольку как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, при рассмотрении данного дела представителем ПАО Сбербанк в судебное заседание были представлены копии документов ( заявления ФИО2 о переводе денежных средств, спорных приходных и расходных кассовых ордеров), а также их подлинники для обозрения судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № - л.д.25-27).

Кроме того, в качестве доказательства заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование, проведенное ООО «< >» по исследованию её подписи. Однако суд не принимает данное исследование в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также его выводы противоречат выводам, отраженным в заключении эксперта ФБУ «< >», оснований не доверять которому у суда не имеется. Заключение эксперта ФБУ «< >» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений Банком прав истца. Судом установлено, что имело место распоряжение истцом денежными средствами, находящимися на счете № путем перевода на счет № и их снятия.

Поскольку по делу не установлено незаконных действий банка по распоряжению денежными средствами, внесенными истцом, напротив, установлено, что истец своей волей и в своем интересе распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы вклада отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 11984 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу < > с истца, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 948 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г..

Судья < > Т.В. Павлова