Решение № 2-464/2025 2-464/2025(2-6203/2024;)~М-4806/2024 2-6203/2024 М-4806/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-464/2025

УИД 50RS0№-91

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 246 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 668 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», достигнув с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размере страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб. Параллельно по данному страховому случаю ответчик обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховым компаниям, получил дважды страховое возмещение по одному страховому случаю. Следовательно, заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на письменный отзыв ответчика, в которых указал, что потерпевший в ДТП не может получить повторную страховую выплату по одному и тому же страховому случаю на автомобиль, который отремонтирован по другому виду страхового полиса. В связи с тем, что было выявлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, произведенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» виновника ДТП частичная выплата страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в рамках суброгационного требования была возвращена последним. Срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.2-3).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку полагала, что ответчик законно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и выплата произведена правило, поскольку условия договора не предусматривают ограничения на получение страховой выплаты от другой страховой компании. Выплата страхового возмещения страхователю путем прямого возмещения является обязанностью страхователя, а не правом. Выплаченная страховой компанией страховая выплата не покрыла стоимость всего причиненного ущерба, в связи с чем ответчик обратился за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО. При таких обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены. Также указала на пропуск истцом срока давности.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям письменно не высказал, об уважительности причин не явки не сообщил.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 28 км. автодороги М-4 «Дон» городского округа Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6; марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (т.1л.д.134-151).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1л.д.138).

Между тем, из содержания указанного определения следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел дорожные и метеорологические условия), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1л.д.138).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования ОСАГО (страховой полис №) (т.1л.д.211).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>,ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ОСАГО (страховой полис №) и по договору добровольного страхования КАСКО (полис страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СК «Согласие» (т.1л.д.8,51,154).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями ФИО1, реализуя право на возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и направления транспортного средства на ремонт (п.8 –л.д.156).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.161-162), выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.164), произведен восстановительный ремонт транспортного средства, определена сумма выполненных работ, которая составила 818 967 руб. 59 коп., осуществлена выплата страховой компанией страхового возмещения в пользу ООО «Измайлово-МКЦ», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (т.1л.д.161-174).

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата поступления заявления от страхователя ДД.ММ.ГГГГ, а сумма выплаченного страхового возмещения составила 818 967 руб. 59 коп. (т.1л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения направления на ремонт транспортного средства от ООО «СК «Согласие», ФИО1, по тому же факту дорожно-транспортного происшествия и с наличием тех же повреждений имеющихся на том же транспортном средстве, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты, указав банковские реквизиты в своем заявлении (т.1л.д.8-обор.сторона-9).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства и составлены акты осмотров транспортного средства, проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено ГК «НИК», по результатам которой был произведен расчет страховых возмещений и составлены акты о страховом случае на суммы страховых выплат в размере 57 700 руб. и в размере 189 100 руб. (т.1л.д.15-обор.строна – 18, 21-обор.сторона).

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с потерпевшим фактического соглашения о выплате страхового возмещения, в том числе о размере страховой выплаты, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения на общую сумму 246 800 руб. и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере (т.1л.д.22-обор.сторона,50).

В связи с произведенной выплатой потерпевшему в рамках прямого возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось с суброгационным требованием в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 189 100 руб. (т.1л.д.213).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об отзыве суброгационного требования на сумму 189 100 руб., поскольку ФИО1 в рамках договора добровольного страхования КАСКО отремонтировал свой автомобиль, а в рамках договора ОСАГО еще получил страховую выплату (т.2л.д.7), то есть дважды воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховым компаниям (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом оснований лишил его права на получение данной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Учитывая наличие у ответчика двух заключенных договоров (договор добровольного страхования и договор обязательного страхования) с разными страховщиками, ответчик имел право выбора страховщика, к которому он мог обратиться за получением страхового возмещения, либо к ООО «СК «Согласие» в рамках добровольного страхования, либо к АО «АльфаСтрахование» в рамках обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 изначально воспользовался своим правом путем обращения в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, то есть обязательства страховой компанией перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что транспортное средство в рамках договора добровольного страхования не было отремонтировано или было отремонтировано, но не полном объеме, при этом установленный договором КАСКО лимит был исчерпан, суду не представлено в материалах дела также не имеется, то есть опровержимых доказательств неисполнения страховой компанией своей обязанности в рамках договора добровольного страхования в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, размер выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования покрыл ущерб, возникший у ответчика при ДТП в полном объеме, без исчерпания лимита.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, первоначально обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству в результате ДТП ущерба по договору добровольного страхования КАСКО и получив страховую выплату в полном объеме, фактически реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем не имел право на дополнительное получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая выплата, выплаченная ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, покрыла весь причинный ущерб (осуществлен восстановительный ремонт). Доказательств обратного не представлено.

ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», в сумме ущерба, покрываемой страховым возмещением по риску ОСАГО, которое оно реализовало путем получения денежных средств в порядке суброгации, повторное взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, в размере, превышающем сумму ущерба, однако, не сообщил истцу о раннем обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, и получения по нему от страховой компании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишил права АО «АльфаСтрахование» на предъявление суброгационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценивая представленные и собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования КАСКО на полное возмещение ему ущерба, претензий в рамках указанного договора о несогласии с проведенными ремонтными работами и о доплате суммы страхового возмещения не заявлял, учитывая, что лимит страхового возмещения не был израсходован в полном объеме, а сумма страховой выплаты, полученная в рамках договора обязательного страхования ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», превысила размер причиненного транспортному средству ущерба, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, полученные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда представить СПАО «Ингосстрах» обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об отзыве суброгационного требования на сумму 189 100 руб., поскольку ФИО1 в рамках договора добровольного страхования КАСКО отремонтировал свой автомобиль, а в рамках договора ОСАГО еще получил страховую выплату (т.2л.д.7).

Настоящий иск истец направил в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.31), то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд не может согласится с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 668 руб. (т.1л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 246 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина