Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Алкатель № в коробке в заводской комплектации, на экран была наклеена защитная плёнка, плюс к этому была навязана услуга страхования телефона в общей сложности ею уплачено в соответствии с чеком 7 447 рублей, в момент заключения договора и тем самым, выполнила свои обязательства. Оплата товара по договору подтверждается чеком. Однако после приобретения телефона в нем обнаружились недостатки, заключавшиеся в сбое программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в первый раз с данной проблемой в салон, где приобретала телефон и его отправили на ремонт в авторизированный сервисный центр – ООО «Телетон», где он был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был получен, однако буквально через неделю, телефон вновь начал виснуть, не реагировал на команды и т.п., и ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться в салон связи к продавцу и снова телефон забрали на 50 дней, для оправки в сервисный центр. Никаких звонков о том, что телефон готов и его можно забрать из салона не поступало и она сама приехала в начале декабря в салон связи, забрала телефон, но он снова в течении 2-3 дней перестал работать и программное обеспечение снова стало давать сбой. <данные изъяты>. она обратилась к продавцу с претензией на которую получила ответ от руководителя группы обработки претензий ДКУ и ПО Розничной сети МТС, АО «РТК – ФИО4, телефон при этом остался у продавца. ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на имя директора АО РТК и снова ей ответила госпожа ФИО4, при этом ответ был как под копирку, элементарная отписка, рассчитанная на то, что гражданин успокоится и не будет больше никуда обращаться. ДД.ММ.ГГГГ. она подала претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на имя генерального директора АО «Русская телефонная компания» господина ФИО5, в которой мотивировала свои претензии в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», однако ответ она получила вновь от госпожи ФИО4 и снова возникает ощущение, что она претензию не читала и ответ дан по установленному в их организации шаблону. Поскольку в период гарантийного срока в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защита прав потребителей» невозможно использование товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, она требовала возврата уплаченной суммы. Ответчик отказался возвратить денежные средства, ссылаясь опять же на закон.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, полагала их незаконными и необоснованными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в розничной сети АО «РТК» приобрела сотовый телефон Алкатель № Dual sim.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «Телетон» (авторизованный сервисный центр компании-производителя) с заявлением о проведении гарантийного ремонта сотового телефона.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., произведен компонентный гарантийный ремонт: произведена замена РБ IMEI1:№, IMEI2: № №. Обновление ПО до последней рекомендуемой производителем версии, заменены запчасти: основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества товара, указав о дефекте: программное обеспечение + аппарат после ремонта повторно сломался. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Получить сотовый телефон после проверки качества ФИО3 отказалась, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон, либо обменять на телефон другой марки, ввиду повторного обнаружения недостатка товара.

Согласно ответу АО «РТК» на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении предъявленного требования отказано, в связи с тем, что закон не предусматривает случая обращения потребителя с претензией в отношении проданного ему товара, если недостатки в нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон, либо обменять на телефон другой марки, ввиду повторного обнаружения недостатка товара.

Из ответа на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» следует, что в удовлетворении предъявленного требования отказано, в связи с тем, что закон не предусматривает случая обращения потребителя с претензией в отношении проданного ему товара, если недостатки в нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный телефон, возмещении морального ущерба.

Требования истца остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что её требования ответчиком удовлетворены не были, денежные средства ей не возвращены, товар находится у продавца, она им не пользуется, так как он не исправен.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, не согласившись с позицией истца о неисправности сотового телефона, заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли в сотовом телефоне «Alcatel №», IMEI (первоначальный) №/№ (после ремонта) недостатки, если есть, то какие и возможно ли их устранение без несоразмерных затрат (являются ли недостатки существенными); каков характер образования недостатков в сотовом телефоне «Alcatel №», IMEI (первоначальный) №/№ (после ремонта) – производственный брак или дефект, возникший вследствие нарушение потребителем правил использования товара; имеются ли в сотовом телефоне «Alcatel №», IMEI (первоначальный) №/№ (после ремонта) следы ремонта, чистки от окислов, иные следы вмешательства, в том числе неквалифицированного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №, в представленном сотовом телефоне Alcatel Pixi4/5010D, IMEI (первоначальный) №, IME2 № (IMEI №, IME2: - IMEI: №, за время проведения тестирования каких-либо сбоев или недостатков в работе аппарата зафиксировано не было; ввиду отсутствия недостатков вопрос о том, каков характер образования недостатков (после ремонта) производственный или дефект, возникший вследствие нарушения потребителем правил использования товара в сотовом телефоне Alcatel №, IMEI (первоначальный) №/357652076608436экспертом не рассматривался; в представленном сотовом телефоне №, IMEI (первоначальный) №, IME2 № (IMEI №, IME2: - IMEI: № имеются следы производства ремонтных работ: замена основной электронной платы, а также пайка в месте подсоединения динамика и шлейфа боковых кнопок.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение судебного эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» ФИО6 № соответствует требованиям ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при проведении товароведческой экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертом обоснованы и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» ФИО6 подтвердил, изложенные в заключении выводы, подробно ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, противоречий в ответах эксперта не содержится.

Доводы представителя истца, что экспертом был исследован другой телефон, поскольку на фотографиях видно, что из коробки, в которую упаковывается товар, был извлечен телефон с корпусом белого цвета, и как следует из экспертизы, на корпусе телефона имеются царапины и потёртости, между тем, телефон его доверительницы был черного цвета и практически не использовался, суд оценивает критически. Поскольку согласно товарному чеку, телефон был приобретен с корпусом белого цвета, все производственные номера совпадают.

При этом в ходе судебного разбирательства стороны на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы истца о невозможности использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, суд не принимает во внимание. Поскольку из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения или повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Судом установлено, что на основании заявления истца от 19.09.2016г. был один раз проведён гарантийный ремонт сотового телефона, недостатки устранены. После этого, недостатки в сотовом телефоне выявлены не были, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2016г., а также заключением эксперта. Сам по себе отказ потребителя от эксплуатации сотового телефона и сдачу телефона на проверку качества, не свидетельствует о нарушении права потребителя и не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что 10.10.2016г. был произведен компонентный гарантийный ремонт: произведена замена РБ IMEI1:№, IMEI2: № №; обновление ПО до последней рекомендуемой производителем версии, заменены запчасти: основная плата, поскольку требования истца не связаны с данными недостатками и, соответственно, не являются предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, выявленный недостаток существенным не является, поскольку был устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в том числе в рамках гарантийного ремонта. Иные недостатки товара выявлены не были.

Принимая во внимание, что доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, суду не представлено и материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, заявленные исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав ФИО3 со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глызиной С..Г. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2017г.

Судья О.В. Луст