Решение № 2А-167/2021 2А-167/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-167/2021

Дело № 2а-167/2021

УИД:22RS0034-01-2021-000145-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 2 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа (судебного приказа), выданного мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края, по гражданскому делу №2-131/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги, возложении обязанности на ответчика направить в адрес истца все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал, что в феврале 2018 г. в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен судебный приказ №2-131/2018 от 22 января 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30 декабря 2017 г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунсервис» в размере 849,97 руб., пени в сумме 2132,3 руб., а всего 2982,27 руб., в отношении должника ФИО4 До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. Поскольку у административного истца отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство, исковые требования заявлены к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 Истец не согласен с бездействием административного ответчика, поскольку оно нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и которое выразилось по мнению истца, в не передаче на исполнение исполнительного документа начальником отделения-старшим судебным пристав ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 судебному приставу-исполнителю, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, стороны исполнительного производства об этом не извещены, копия постановления им не направлена, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не производятся (в том числе направленные на выявление имущества должника), заявленное ходатайство взыскателем о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках исполнительного производства должностным лицом не произведен расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2: - по длительному неисполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-131/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО4; - в неисполнении ст.ст. 14,30,24,26,27,36,64,70,80,81,98,110,114, главы 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; возложить на ответчика обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения исполнительного документа судебного приказа №2-131/2018.

Определением суда от 06 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, старший судебный пристав ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 5 апреля 2018 г. поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-131/2018 от 22 января 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30 декабря 2017 г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунсервис» в размере 849,97 руб., пени в сумме 2132,3 руб., а всего 2982,27 руб., в отношении должника ФИО4

Заявление взыскателя с резолюцией начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП России по АК ФИО2 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, который 6 апреля 2018 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3333/18/22051-ИП, вопреки доводам истца, исполнительно производство возбуждено в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 апреля 2018 г. исполнительное производство №3333/18/22051-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, взысканная сумма по исполнительному производству за счет средств солидарного должника ФИО6 составляет 2982,27 руб.

Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, исполнительный документ судебный приказ №2-131/2018 от 22.01.2018 г. приобщен к материалам исполнительного производства, копия постановления подлежит направлению должнику, взыскателю, органу, выдавшего исполнительный документ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства суд находит в полной мере соответствующими требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 47 которого, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства, ответчики не представили.

Материалы исполнительного производства так же не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя, довод истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении административным ответчиком не опровергнуты. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено. В связи с чем, право административного истца на получение вышеуказанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем на момент подачи искового заявления судом признано нарушенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО3 выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю на момент подачи искового заявления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства надлежаще не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административным ответчиком заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком в соответствии с законом не применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, имущество должника, а так же не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста в соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит его несостоятельным, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2018 г. такого ходатайства не содержит, доказательств направления взыскателем судебному приставу-исполнителю отдельного ходатайства о наложении ареста на имущество должника административным истцом в соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судебный приказ исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд находит его необоснованным, поскольку резолютивная часть судебного приказа, вынесенного мировым судьей о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги, не содержит решения о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, обязанности произвести расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, вопреки доводам истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая требования истца в части нарушении начальником ОСП ФИО2 требований законности и своевременности совершения исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Как усматривается из материалов дела, и как указывалось выше, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Михайловского района УФССП Росси по АК 05.04.2018 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3331/18/22051-ИП вынесено судебным приставом исполнителем 06.04.2018 года, то есть в сроки установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем доводы административного истца о нарушении начальником ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 положений об извещении, о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности о передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями на старшего судебного пристава не возложена обязанность контроля за получением сторонами исполнительного производства и иными лицами копий постановлений, вынесенных и направленных судебным приставом-исполнителем.

Нормы материального закона административным истцом истолкованы неправильно.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, в настоящее время по делу не имеется неисполненной должностным лицом обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела копии вышеуказанных постановлений направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных условий, с учетом наличия доказательств направления административным ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, судом не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2021г.

Дело № 2а-167/2021

УИД:22RS0034-01-2021-000145-11