Постановление № 1-194/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Производство № 1-194/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника – адвоката

ФИО4

предоставившей удостоверение № иные данные года потерпевшей ФИО5

рассмотрев 27 мая 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей иные данные года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: адресА, адрес, проживающего по адресу: адресА, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно в том, что дата, в период времени с 21.30 час. по 22.00 час., находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: адрес, обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», принадлежащий Потерпевший №1 который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ф.И.О.1 путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», объемом памяти 32 Гб, стоимостью 8 000 рублей, с встроенной картой памяти марки «ADATA», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 который убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Ф.И.О.1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

ФИО6 О.1 – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Ф.И.О.1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ф.И.О.1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Ф.И.О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019», сим-карту оператора «Теле 2», карту памяти марки «ADATA» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- закупочный акт от дата, договор купли-продажи от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев