Апелляционное постановление № 22К-747/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

судья Гирич Р.А. дело № 22к-747-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Масловой Е.Л.

обвиняемых К. и Н. в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Иващенко Т.Ю. и Мелещенко А.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам адвокатов Иващенко Т.Ю. и Мелещенко А.И.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 14 мая 2021 года

которым в отношении К., _ _ года рождения, уроженца ... ***, несудимого и Н., _ _ года рождения, уроженца ..., несудимого, обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Иващенко Т.Ю. и Мелещенко А.И., поддержавших доводы жалоб, обвиняемых К.. и К. также просивших об изменении меры пресечения, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. в интересах К.. ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что основания, установленные ранее при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность, обвиняемый имеет постоянный доход, не судим, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, К. способствует раскрытию преступлений, о чем свидетельствует его явка с повинной по эпизоду с потерпевшим С.

Адвокат Мелещенко А.И. в интересах Н. в своей жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что содержащийся в нем вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, основан на предположениях и не подтверждён какими-либо доказательствами, при этом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что по делу не установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться, в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, по которым в отношении Н. невозможно применить более мягкую меру пресечения, притом, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о необходимости дальнейшего содержания Н. под стражей, по делу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов в производстве следственной группы отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело, возбуждённое 24.09.2020 по факту мошенничества, повлекшего лишение права граждан на жилые помещения, с которым в одно производство соединены еще несколько дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с необходимостью проведения дальнейших следственных и иных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев.

19.01.2021 К. и Н. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день им обоим было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска области от 20.01.2021 в отношении Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичное решение принято в этот же день и в отношении К.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых был продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев.

Следователь отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.. и Н.. срока содержания под стражей до 6 месяцев, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, при этом указал, что оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется.

Продлевая срок содержания К.. и Н. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения к моменту решения вопроса о продлении срока ее действия не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, и с таким решением у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.

Судом установлено, что органом предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования уголовного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности 5 лиц, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 24 июля 2021 года, что подтверждено соответствующим постановлением.

Вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в судебном решении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Так К. и Н. на момент избрания меры пресечения обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом К. было предъявлено обвинение по трем преступлениям, а Н. по двум. К моменту решения вопроса о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев объем обвинения увеличился каждому из обвиняемых до 4 преступлений.

Указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемых подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок предъявления обвинения соблюден.

С учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, а также данных о личности К., не имеющего официального источника дохода, длительное время не проживающего по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и объективных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Аналогичные основания, которые не претерпели изменений, учитывались судом и при избрании Н.. меры пресечения, который, кроме того, как правильно указано в постановлении, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в них характеризующие личность обвиняемых сведения, касающиеся наличия у каждого из них постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, а также сотрудничества К.. со следствием по одному из преступлений не могут быть признаны достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

В равной степени это относится и к доводам защитника К. об осуществлении обвиняемым трудовой деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, поскольку получение дохода, не подтверждённого официальными документами, не может быть признано легальным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной К. и Н.. меры пресечения соотносится с предъявленным им обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию К и Н. под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2021 года, которым обвиняемым К. и Н. продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иващенко Т.Т. и Мелещенко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.