Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие», как страховщиком и им, ФИО5, как страхователем был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка машины, государственный регистрационный знак № по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования являлся страхователь.

Страховой взнос за автомобиль оплачен в размере 95 841 рубля 90 копеек страхователем единовременно наличным платежом.

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил наезд на препятствие (канализационный люк, который открылся), в результате чего автомобиль получил повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил страхования средств автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, представил ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в также автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ООО «СК «Согласие» по договору страхования. Однако страховая компания в нарушение всех сроков, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, выплатила ДД.ММ.ГГГГ 2 070 рублей 00 копеек.

Он, не согласившись с мнением страховой компании, обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы. По результатам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 557 882 рубля 00 копеек. За производство экспертизы им оплачено 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы на дефектовку в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

Впоследствии он обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО5, исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 100 314 рублей 00 копеек (в данной части не подлежало исполнению), страховое возмещение в сумме 439 615 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 95 841 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на дефектовку в сумме 5 600 рублей 00 копеек, расходы по проверке геометрии рамы в сумме 4 375 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, оценочные услуги в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы за судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей 00 копеек, за направление телеграммы в сумме 440 рублей 20 копеек, за юридические услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В связи с нарушением срока по выплате страхового возмещения он, ФИО5, полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата по взысканию неустойки) по дату предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 74 280 рублей 02 копейки.

ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 280 рублей 02 копейки, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования страховой продукт «Каско» автотранспортного средства по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО5 Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору (кроме риска «Гражданская ответственность») является ЗАО <данные изъяты>». Страховая сумма, в пределах которой ООО «СК «Согласие» обязалось произвести ФИО5 страховую выплату при наступлении страхового случая по соглашению сторон установлена в сумме 2 079 000 рублей. Страховая премия в сумме 95 841 рубль 90 копеек оплачена ФИО5 единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «<данные изъяты> в размере непогашенной задолженности страхователя (Заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитного договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь.

В связи с тем, что ФИО5 полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выгодоприобретателем является ФИО5

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, водитель которого ФИО5 совершил наезд на препятствие (канализационный люк, который открылся), в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО5, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав, что застрахованное ТС получило повреждение рамы.

В этот же день страховщик произвел осмотр застрахованного автомобиля и установил, что у автомобиля поврежден задний кронштейн торсиона задней продольной тяги справа.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств. Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № в сумме 2 070 рублей.

ФИО5, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», где было проведено диагностическое исследование автомобиля. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена рамы кузова. Сильно деформирован приварной кронштейн правой нижней продольной тяги. Данный кронштейн невозможно заменить в условиях дилера, так как отсутствует техническая информация и технология замены данной детали.

В дальнейшем для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в Центр независимой оценки «<данные изъяты>» к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО1, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Характер технических повреждений ТС отображен в фототаблице. При осмотре установлено, что кронштейн задней правой продольной тяги деформирован с образованием заломов и загибов. В соответствии с требованиями завода-изготовителя требуется замена рамы. Технология и объем ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 882 рубля.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при деформации кронштейна правой продольной тяги (торсиона) рамы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести замену кронштейна правой продольной тяги (торсиона) рамы.

Какие-либо основания для замены рамы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом эксплуатационного износа ТС 99 678 рублей, без учета эксплуатационного износа ТС 102 384 рубля.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, рама автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первичной диагностики (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между механизмом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, связанным с наездом на препятствие в виде люка и изменениями конструктивных и геометрических параметров рамы данного автомобиля. Исходя из первичной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, а также исходя из проведенного исследования установлено, что на автомобиле <данные изъяты> VIN: № имеется повреждение рамы с нарушением геометрических параметров. В данном случае, с учетом характера и степени повреждения рамы, требуется ее замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 541 999 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по п/п № на основании распоряжения на выплату ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило ФИО5 в счет страхового возмещения 100 314 рублей.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Московский районный суд г. Рязани взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 439 615 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 95 841 рубль 90 копеек, расходы на дефектовку в сумме 5 600 рублей 00 копеек, расходы по проверке геометрии рамы в сумме 4 375 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 440 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 835 872 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано; решение в части взысканного размера страхового возмещения в сумме 100 314 рублей 00 копеек постановлено не исполнять.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ – № %, со ДД.ММ.ГГГГ – № %.

Как установлено решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение № рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 указанных Правил.

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Правил страхования выплата не была произведена в указанный срок.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Московский районный суд г. Рязани взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 95 841 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией материалов выплатного дела и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 74 280 рублей 02 копейки. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 280 рублей 02 копейки, истец просит взыскать названные проценты за указанный выше период в размере 60 000 рублей 00 копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера указанных процентов не имеется.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ООО «СК «Согласие» уже взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства (выплаты страхового возмещения), суд находит несостоятельными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана судом на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 30 000 рублей 00 копеек. Поскольку истец просит взыскать штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 оплачено 15 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО5 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова