Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1152/2017

...

Дело № 2-1152/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 380000 рублей на срок по 10.01.2021г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017г. составляет 388092 руб. 96 коп., из которых: 31375 руб. 51 коп. -неустойка, 57328 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 299 388 руб. 86 коп. -просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 388 092 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 080руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о не легитимности банковской системы в Российской Федерации, просил суд провести независимую финансовую, банковскую экспертизу.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.01.2014г. между ОАО Сбербанк России ( кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 380 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на счет ФИО1 по его заявлению на выдачу кредита с распорядительной надписью.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от 10.01.2014г. ФИО1 обязан ежемесячно вносить денежную сумму в размере 10365 руб.97 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору (ПАО Сбербанк) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитному договору следует, что с июля 2016г. ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

20.02.2017г. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017г. составляет 388 092 руб. 96 коп., из которых: 299 388 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 57 328 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 31 375 руб. 51 коп. - неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Представленный расчет задолженности судом проверен, он является правильным и соответствующий условиям договора.

Доказательств о погашении кредиторской задолженности, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности по нескольким кредитным договорам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения указанных норм закона, несоразмерность заявленной неустойки, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Заявление ответчика о не легитимности банковской системы в Российской Федерации, и ходатайство о проведении судом независимой финансовой, банковской экспертизы, с целью определения понятия и взаимодействия долговых обязательств, векселей, деревативов, судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик заключил кредитный договор с банком добровольно, его воля была направлена на получение кредитных средств на условиях заключенного договора. Получение денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 371717 руб. 45 коп., из которых 299 388 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 57328 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 15 000 руб.- неустойка.

В силу ст.98ГПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям, с учетом положения ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917руб.17 коп.( исходя из расчета: 371717 руб.45 коп.-200000руб.х1% +5200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014г. в размере 371717 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В. Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017г.