Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024~М-1155/2024 М-1155/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1785/2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 23RS0037-01-2024-001710-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Стаценко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, на территории курорта «Горки город» истец получил вред здоровью в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости, полного разрыва ПКС и отрыва МКС.

Гражданская ответственность на момент несчастного случая застрахована истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», куда ФИО1 впоследствии и обратилась с необходимым пакетом документов. Истец был застрахован по программе эконом класс включающий медицинские и иные расходы на сумму 250 000 руб.

В целях восстановления здоровья на медицинские и транспортные услуги истцом затрачено 181 381, 90 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в выплате страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер № суд определил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 181 381, 90 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер № оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, представителем ответчика была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении страхового страховой суммы за причинённый вред здоровью, компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 181 381, 90 руб. за период с даты вынесения решения суда (18.02.2021) и до его исполнения (23.12.2021), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседании не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» если требование потребителя не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2019 в результате несчастного случая, на территории курорта «Горки город» истец получил вред здоровью в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости, полного разрыва ПКС и отрыва МКС. Гражданская ответственность на момент несчастного случая застрахована истцом по договору от 19.12.2018 № 1995СRЕ035087 действующий с 25.01.2019 по 28.01.2019 в САО «ВСК».

В целях восстановления здоровья на медицинские транспортные услуги истцом затрачено 181 381, 90 руб., однако письмом от 17.06.2019 САО «ВСК» отказано в выплате страховой суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер № суд определил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 181 381, 90 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2021 в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2021г. решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер № оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, представителем ответчика была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 частично удовлетворены исковые требования истца к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении страхового страховой суммы за причинённый вред здоровью, компенсации морального вреда, неустойки за период с 17.06.2019 по 18.02.2021 и штрафа.

В целях восстановления здоровья на медицинские услуги истцом затрачено 181 381, 90 руб., однако письмом от 17.06.2019 САО «ВСК» отказано в выплате страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, после вынесения Октябрьском районном судом города Новороссийска решения от 18.02.2021 ответчик имел реальную возможность исполнить и тем самым освободить себя от штрафных санкций. Решение суда не исполнялось ответчиком 308 дней, только после получения исполнительного листа и обращения его к исполнению истец получил 23.12.2021 денежные средства в общей сумме 291 381,90 руб., таким образом дата вынесения решения суда 18.02.2021, а дата его исполнении 23.12.2021.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому период просрочки составляет 308 дней (с 18.02.2021г. по 23.12.2021г.), в связи с чем: 181 381, 90 руб. х 3% х 308 (количество дней просрочки) = 1 675 968,76 руб. составляет неустойка за нарушение прав. Поскольку сумма превышает сумму страховой выплаты, взысканию подлежит сумма в размере 181 381, 90 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, указанной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 103 с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 960.36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) неустойку в размере 90 690,95 руб., штраф в размере 45 345,50 руб., а всего взыскать 136 036,45 (сто тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 960.36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Стаценко