Решение № 2А-229/2017 2А-229/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-229/2017

дело № 2а- 229/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации.

26 октября 2017 года р. п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием административного ответчика представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Драгалин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Стешенко В.Ю. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Стешенко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель в период с 03.03. 2017 года по 09.10.2017 года не рассмотрел ходатайства взыскателя, не принял решения о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направил взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. В обоснование указано, что АО « ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству N <Номер>, возбужденному 03.02.2017 года на основании исполнительного документа <Номер>, выданного 09 декабря 2016 года мировой судьей участка № 42 Милославского района Рязанской области, о взыскание денежных средств с должника <ФИО>5 по кредитному договору <Номер>.Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, поскольку в период с 03.03.2017 года по 09.10.2017 года взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответа на них не получил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседание извещён своевременно, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Милославского районного суда Рязанской области.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «адресат не проживает».

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1, находится исполнительное производство, возбужденное 03.02.2017 года на основании исполнительного документа о взыскание денежных средств с должника <ФИО>5 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем были приняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным, поскольку должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. В ходе производства по делу было установлено фактическое место проживания должника по другому адресу, но должник не работает, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, имущество, которое может быть обращено в погашение долга, не имеет.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, находится исполнительное производство N <Номер>, возбужденное 03.02.2017 года на основании исполнительного документа в отношении должника <ФИО>5, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 118807 рублей 82 коп.

Согласно материалов исполнительного производства, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 31 января 2017 года.

03 февраля 2017 года в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство N 93/17/62023-ИП.

После возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил следующие исполнительные действия:

с 03.02.2017 года периодически запрашивал сведения в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и недвижимости, в кредитные организации о наличии счетов у должника, в пенсионный фонд с целью получения сведений о работодателе должника и получения пенсии, в налоговые органы о наличии предпринимательской деятельности, операторам связи о наличии телефонных номеров у должника.

06.02.2017 года и 07.08.2017года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношение транспортных средств;

09.03.2017 года и 11.09.2017 года вынесены постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытого в Рязанском отделение <Номер> ПАО Сбербанк;

28.04.2017 года установлено ограничение на выезд из Российской Федерации должнику <ФИО>5 с 28.04.2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 28.10. 2017 года;

20.03.2017 года и 19.05.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник <ФИО>5 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает;

11.09.2017 года после установления в ходе исполнительных действий нового адреса должника осуществлен выход по его месту жительства, должник <ФИО>5 дома отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием, имущества для ареста не обнаружено;

14.09.2017 года получено объяснение от должника <ФИО>5, из содержания которого следует, что должник не работает в связи с невозможностью трудоустроится, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетний детей, жена находится в декретном отпуске, зарегистрированные на его имя транспортные средства <Данные изъяты>,<Данные изъяты> утилизировал ввиду аварийного состояния, а <Данные изъяты> продал в 2016 году.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <Номер>, а именно, реестром о направлении запросов в рамках указанного исполнительного производства, постановлениями о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение транспортных средств, постановлениями об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановлением об ограничение на выезд из Российской Федерации, актами о совершении исполнительных действий, объяснением должника.

Из списков внутренних почтовых отправлений № 4 от 06.02.2017 гола, № 12 от 11.03. 2017 года, № 20 от 03.05.2017 года, № 42 от 08.08.2017 года, № 51 от 13.09.2017 года, на которых имеются штампы почтового отделения Скопин 391800 Рязанской области « Почта России» следует, что отделом судебных приставов-исполнителей по Скопинскому и Милославскому районам взыскателю АО « ОТП Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе(125171, <...>), направлены следующие процессуальные документы:

06.02.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 06.02.2017 года( № 8 и 12 Списка № 4);

11.03.2017 года постановление об обращение взыскания на денежные средства должника от 09.03.2017 года; (№ 25 Списка №12);

03.05.2017 года постановление об ограничение на выезд из РФ от 28.04.2017 года(№34 Списка № 20);

08.08.2017 года постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение транспортных средств от 07.08.2017( № 16 Списка № 42);

13.09.2017 года постановление об обращение взыскания на денежные средства должника от 11.09.2017 года; (№ 36 Списка № 51).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава- исполнителя не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточно правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия, с целью выявления имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя,поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства, ограничения на выезд за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, об обращение взыскания на денежные средства были им совершены, о чем административному истцу было сообщено путем направления процессуальных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено.

А отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий, не означает, что имеет место незаконное бездействие.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава в части не рассмотрения ходатайств взыскателя за период с 03.03.2017 года по 09.10.2017 года не могут служить основанием для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 21.03.2017 года административный истец направил в адрес ОСП Скопинского и Милославского районов Рязанской области ходатайство о направление в адрес АО «ОТП Банк» сведений о совершение исполнительных действий с приложением копий постановлений, свидетельствующих о их совершение.

Доказательств о том, что указанное ходатайство судебным приставом рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, административным ответчиком не представлено.

Однако из представленных суду списков по отправлению почтовой корреспонденции следует, что административному истцу начиная с 06.02.2017 года, в том числе и после 21.03.2017 года, направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в ходатайстве.

Не принятие административным ответчиком постановления по ходатайству не привело к нарушению прав административного истца, поскольку административный истец был уведомлен о ходе выполнения исполнительных действий посредством направления процессуальных документов.

Доказательств о направление других ходатайств в период с 03.03.2017 года по 09.10.2017 года административный истец суду не представил.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок для обжалования действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлении, совершении действий(бездействии).

Таким образом, исходя из указанных норм закона начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий(бездействии).

При таких обстоятельствах, административный истец 21 марта 2017 года, направив судебному приставу-исполнителю ходатайство и не получив ответа о его рассмотрении, должен был знать о совершении бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом сроков рассмотрения такого ходатайства и временных затратах на почтовые отправления еще в апреле 2017 года.

Кроме этого, административный истец 31 января 2017 года посредством почтовой корреспонденции самостоятельно направляя исполнительный документ на исполнение, должен был знать о предполагаемых нарушениях своих прав, начиная со следующего рабочего дня после обращения в структурное подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и как максимум- по истечению общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке, т.е. в апреле 2017 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 18.10.2017 года, доказательств обращения с другими ходатайства в период с 03.03.2017 года по 09.10.2017 года, как указано в административном исковом заявление, суду не представлено.

Ходатайство о восстановление срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Согласно части 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку факт бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному документу, предъявленному административным истцом для принудительного исполнения, и нарушение прав и свобод административного истца судом не установлено, административным истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Коновалова.