Решение № 2-1371/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-1371/2016;)~М-1352/2016 М-1352/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 16.06.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», 3 лица ООО «Проактив», Октябрьский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании сумм ущерба от ДТП в размере 640000 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде 1328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗАЗ Ченс госрекзнак Е № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц №, госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на основании договора купли- продажи. Виновником ДТП признан водитель ТС ЗАЗ Ченс –ФИО3, что подтверждено административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение не выплачено.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц составляет 1137000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшила сумму требований (л.д.56), так как ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 192000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред, судебные расходы в предыдущих суммах.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 также уменьшила сумму требований (л.д.86), так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил неустойку в размере 104000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку 100000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в предыдущих суммах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Представителем ФИО1 был собран полный пакет требуемых документов и ДД.ММ.ГГГГ сдан страховщику «Альфа-страхование», представителю ответчика в <адрес>, страховщик осматривал автомобиль на внешние повреждения. Однако, возмещение не было выплачено. Они направили ответчику претензию, провели независимую экспертизу, в соответствии с действующим законодательством. Автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застраховать его ФИО1 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Деньги за автомобиль передавал продавцу, имеется приходный ордер.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> ночью, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Машину занесло и откинуло в дерево. Поскольку это было ночью, не стали ждать ГИБДД. ДТП оформляли на следующий день в пункте оформления ДТП, схему рисовали сами. Машину сфотографировали. Возражений от виновника ДТП не было, он был согласен, что виноват. Машину приобретал по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. 5 числа встретились, он отдал за нее деньги, продавец передал ему ПТС и свидетельство о регистрации. Машину зарегистрировать не успел, был в командировке. Вернулся, 9 числа, выехал, и произошло ДТП. Сейчас он узнал, что автомобиль в залоге, что продавец не имел право его продавать. В страховую фирму обращался через юридическую консультацию. Автомобиль осматривали страховая компания и представитель юридической фирмы по месту его жительства.

Представитель ответчика ОА СК «Полис-Гарант» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном обьеме. Пояснила суду, что заявление подавалось представителем ФИО1 через Альфа-Страхование, так как у ответчика офиса в <адрес> нет. Документы были поданы в полном обьеме несвоевременно, поздно переданы в Альфа –Страхование, соответственно, поздно переданы в <адрес>, поэтому выплата была произведена в поздний срок. Последний документ поступил страхователю ДД.ММ.ГГГГ, после этого они начали рассмотрение заявления. Первоначальный осмотр был представителем «Альфа страхование» на внешние повреждения, потом ФИО1 должен был представить автомобиль на осмотр скрытых повреждений, но затягивал осмотр, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Когда все документы поступили в Полис –Гарант, они выплатили страховое возмещение 400000 рублей, так как не могли провести правовую экспертизу документов. В ходе поступления иска, при выяснении всех обстоятельств, было установлено, что за данным транспортным средством не было зафиксировано ДТП, на момент совершения договора купли- продажи данное транспортное средство находилось под ограничением. Сам факт наличия ДТП и обьем повреждений вызывает у них сомнение. Оспаривают сам факт ДТП, так как в соответствии с материалами розыскного дела, автомобиль не передвигался, сотрудники ДПС на места ДТП не выезжали, схема ДТП составлена со слов участников ДТП. Обьем повреждений автомобиля не соответствует обстоятельства ДТП. Представленный административный материал не устанавливает вину водителя ФИО3, а говорит лишь о том, что имело место нарушение ПДД. Считают проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушением норм действующего законодательства.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая- трассологическая экспертиза. В соответствии с выводами которой действия водителя ЗАЗ-Шанс ФИО3 не соответствовали ПДД и находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Повреждения на ТС автомобиле Мереседес –Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заявлении и административном материале и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 1132900 рублей (л.д.136 т.2). Стоимость ТС автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 Методики составляет 1820569 рублей, стоимость годных остатков не производилась, так как стоимость ремонта ТС не равна и не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП.(л.д.191 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследование, который пояснил суду, что при исследовании им были исследованы материалы гражданского дела, административный материал. Им были сделаны выводы на основании пояснений водителей, повреждений транспортного средства, схемы ДТП. Предоставленных материалов было достаточно для полного и всестороннего исследования. Осмотр транспортного средства не производился, данный факт не может повлиять на заключение экспертизы, так как повреждения те же, что и на фотографиях в деле. Им было произведено моделирование ситуации, о чем указано в описательной части, на снимках. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Положения о единой методике. Подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы. Считает, что предоставленная стороной ответчика рецензия на проведенное им исследование, не обоснована.

3 лицо- ООО «Проактив» в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

3 лицо – Октябрьский районный отдел ФССП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3 лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗАЗ Ченс госрекзнак Е ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц №, госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на основании договора купли- продажи. Виновником ДТП признан водитель ТС ЗАЗ Ченс –ФИО3, что подтверждено административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.9).

Автомобиль Мерседес –Бенц госрегзнак № находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1) ПТС (л.д.194), актом приема- передачи автомобиля (л.д.7т.2). В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ Шанс застрахована АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору страхования №(л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился с заявление о страховой выплате к ответчику АО СК Полис –Гарант через представителя ОАО «Альфа-страхование»(л.д.183).

Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи- приемки документов, весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, потерпевшим предоставлен (л.д.181 т.1). В это же день страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.204 т.1), автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза № ООО РРЦСЭ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа 1137142,30 рублей (л.д.266 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика АО СК Полис –Гарант направлена претензия о невыплате страховых выплат. Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика, что именно из данной претензии они узнали о страховом случае и начали процесс по производству страховых выплат. То есть, до данной даты документы по страховому случаю к ответчику не поступали.

Судом также установлено, что представитель ответчика в <адрес> – ОАО Альфа-страхование – направил необходимый пакет документов, представленных потерпевшим ФИО1 в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1), как считает суд, после получения ответчиком претензии от ФИО1 Пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1). Не получив страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 104000 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ссогласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции), п. п. 45 - 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведенных правовых норм, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от проведения независимой экспертизы, не обоснованы, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии самого факта ДТП, о ненадлежащем истце, о несоответствии обьема причиненных повреждений обстоятельствам ДТП, опровергаются всеми исследованными судом доказательствами: административным материалом в отношении ФИО3, показаниями ФИО1, документами на приобретение ТС, заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, а также допросом эксперта ФИО9. В.В., который в судебном заседании детально и подробно пояснил выводы проведенного исследования. Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Обратного ответчиком суду не представлено. Нахождение указанного автомобиля под запретом регистрационных действий не влияет на фактические обстоятельства дела, так как как в процессе рассмотрения дела, так и в досудебном производстве бывший собственник автомобиля ООО «Проактив», ни ФССП Октябрьского района к истцу ФИО1 никаких требований не предьявляли.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком истцу ФИО1 произведена несвоевременно. Документы на выплату сданы в полном обьеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что ОАО Альфа- страхование поздно передали документа в <адрес> СК Полис-Гарант – ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для задержки выплат потерпевшему.

Так как судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему ФИО1 без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты.

Подлежит взысканию неустойка в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения, как просит в иске истец ФИО1 ) – 51 день *4000 рублей =204000 рублей -104000 рублей, оплаченных ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ = 100000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗа N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.63-64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так как в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскал с АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, проведению нескольких судебных экспертиз, истребование множества доказательств по ходатайству стороны ответчика, сроки рассмотрения дела, суд считает разумными и справедливыми заявленные суммы на оплату услуг представителя ФИО2, которая представлял истца во всех судебных заседаниях в размере 10000 рублей (квитанция- договор л.д.89 т.1), а также на оплату услуг представителя истца ФИО8, составлявшего исковое заявление, претензию - в заявленной сумме 10000 рублей (л.д.90, 92).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленного в материалы дела подлинника доверенности на имя ФИО8 (л.д.84), на основании данной доверенности предоставлялись документы в страховую компанию ответчика, подписывалось данное исковое заявление, передоверялись полномочия на представление по данному делу в суде. Поэтому расходы на оформление данной доверенности в сумме 1328 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21 т.1 ).

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей(л.д.102 т.2), на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10000 рублей (л.д.195 т.2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 РФ суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в судебном заседании не представлено, суд не считает возможным снижение размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются несостоятельными, поскольку суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант», расположенного <адрес>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей, штраф – 200000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1328 рублей, оплату проведение досудебной экспертизы – 7000 рублей. Всего взыскать 328828 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант», расположенного <адрес> ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***> в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в общей сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина