Постановление № 1-23/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

дело №RS0№-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Попова Г.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № н 498333 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшейФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, имеет одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работает разнорабочим на заводе LG <адрес>, военнообязанный, не судим, проживает по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, – в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2, будучи ранее привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Наш маркет», расположенного по адресу: <адрес>, № «А», <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, <данные изъяты>, путем свободного доступа, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу одну бутылку водки «Живая Душевная» объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 00 копеек, принадлежащей ИП «ФИО1», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 256 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшаяФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО2 за примирением, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный материальный ущерб, возместил стоимость похищенной бутылки водки в сумме 256 рублей, ФИО2 извинился перед ней, ей этого достаточно, никаких претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

Государственный обвинитель Попов Г.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости и погашены, привлекался к административной ответственности, поэтому прекращение уголовного дела за примирением не отвечает целям наказания.

Защитник Малахова Т.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, ущерб возместил, загладил причиненный вред, не судим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Выслушав потерпевшую ФИО1, государственного обвинителя Попова Г.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Малахову Т.А., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание сроком до 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшейФИО1, она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Они с ФИО2 примирились, ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, сам подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 имеет одного малолетнего ребенка идвоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:СD-диск с фрагментом видеозаписи в магазине «Наш маркет» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов