Решение № 2-518/2021 2-518/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-518/2021

дело № 2-518/2021

47RS 0002-01-2020-000710-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у нее согласно договору купли-продажи мебель на сумму 37250 руб., заплатив денежную сумму в размере 18600 руб., остаток денежных средств должен быть оплачен в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у нее мебель на сумму 25500 руб., с частичной оплатой в размере 12250 руб., остаток задолженности ответчик должен был оплатить в течение трех месяцев. В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства не исполнил и не оплатил в полном объеме стоимость приобретенной мебели. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи мебели в размере 31900 руб., неустойку в размере 100087 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3840 руб., судебные расходы на представителя 4500 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик на телефонные звонки не отвечает и уклоняется от выплаты задолженности по договорам купли-продажи мебели.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО2 была направлена по месту регистрации, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи мебели с условием оплаты в рассрочку. Стоимость мебели составила 37250 руб. При покупке ответчик заплатил денежную сумму в размере 18600 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Денежную сумму в размере 18650 руб. ответчик обязался выплатить в течение 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ИП ФИО3 мебель на сумму 25500 руб., заплатив 12250 руб. Денежную сумму в размере 13250 руб. обязался оплатить в течение 3 месяцев, что подтверждается письменным договором купли-продажи мебели с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате приобретенной мебели ответчик ФИО7 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по заключенным договорам купли-продажи мебели.

Из пояснений истца следует, что ответчик на претензию не ответил, на телефонные звонки не отвечает, тем самым уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам купли-продажи мебели составляет 31900 руб.

Условиями договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Согласно представленному расчету размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58747 руб.50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого размер неустойки по двум договорам составляет 100087 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчик ФИО7 не представил суду свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие оплату приобретенного товара в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за приобретенный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

При подписании договоров купли-продажи мебели ФИО7 принял на себя обязательство уплатить неустойку в случае просрочки оплаты товара в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, общий размер неустойки по двум договорам составляет 100087 руб.50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер основного долга по договорам купли-продажи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договорам купли-продажи, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 31900 руб., что не превышает сумму основного долга.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Ответчик не предоставил суду возражения относительно расчета неустойки и уважительности причин, по которым нарушены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3840 руб.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что истец оплатила юридические услуги адвокату ФИО6 в размере 4500 руб. за подготовку искового заявления в суд и юридическую консультацию, что подтверждается представленными квитанциями.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом ИП ФИО3, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 4500 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 63800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3840 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., а всего взыскать 72140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года.