Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-2352/2018 М-2352/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 29 июня 2018 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании солидарно денежных средств в размере 557 576 руб., из них: 416 000 руб. – задолженность по арендной плате, 141 576 руб. – пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 8776 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1408 руб. транспортные расходы, 602,74 руб. почтовые расходы.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> 15.09.2016г. между ИП ФИО3 и ООО «Ремонтно-строительная компания» был заключен договор аренды нежилого помещения № в указанном объекте недвижимости. 15.09.2016г. арендуемое имущество было передано ответчику, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи. 01.10.2016г. в связи с изменением состава арендуемых помещений и размера арендной платы, а также переездом ответчика в большее по площади помещение сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи.

01.01.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства № к договору аренды недвижимого имущества № от 15.09.2016г. Услуги по аренде имущества оказывались ответчику с 15.09.2016г. по 30.11.2017г. По состоянию на 30.11.2017г. задолженность ответчика по арендной плате составила 416 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.11.2017г.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа за текущий месяц.

Согласно п. 6.1 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По состоянию на 25.04.2018г. задолженность по арендной плате составляет 416 000 руб., пени 141 576 руб.

ИП ФИО7 неоднократно обращался в ООО «Ремонтно-строительная компания» с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени требования ответчика не исполнены.

Просят суд взыскать исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, она же представитель ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по оплате арендных платежей ООО «Ремонтно-строительная компания», пояснила, что общество готово отвечать по своим обязательствам перед ИП ФИО3, для чего ею проводятся работы по взысканию дебиторской задолженности. Против возложения лично на нее солидарных обязательств по договору поручительства возражала, поскольку договор поручительства был заключен вынужденно, под давлением со стороны ИП ФИО3 Давление выражалось в не допуске в помещения, где находилось имущество ФИО4 Просила суд в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что 15.09.2016г. между ИП ФИО3 и ООО «Ремонтно-строительная компания» был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор передает во временное пользование часть административного здания, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 12,6 кв.м., этаж 2, помещение 5 для использования под офис (л.д. 7-9). Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 24 000 руб. (л.д. 7 оборот).

Указанное недвижимое имущество было передано ООО «Ремонтно-строительная компания» что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2016г., подписанным сторонами (л.д. 27).

01.10.2016г. между ИП ФИО3 и ООО «Ремонтно – строительная компания» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 15.09.2016г., согласно которому изменен предмет договора – во временное пользование арендатору перешла часть административного здания по адресу: г<адрес>, площадью 44,8 кв.м., мансарда, помещение 1, комната 1,2 (л.д. 16). Также изменен размер арендной платы по договору аренды, который составил 72 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

01.01.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязалась отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Ремонтно-строительная компания» всех его обязательств перед арендодателем по договору аренды нежилого помещения № от 15.09.2016г. (л.д. 10).

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе, за погашение суммы основного долга (арендной платы), сумм штрафных санкций, а также за возмещение арендодателю возможных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, включая случаи, когда согласно договору аренды, арендодатель вправе потребовать арендную плату досрочно. Ответственность поручителя и арендатора является солидарной (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед арендодателем по договору аренды поручитель обязан удовлетворить письменное требование арендодателя о погашении задолженности арендатора в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Возражаю против взыскания с ФИО4, как с физического лица, задолженности по договору поручительства, ответчика указывала, что договора был заключен под давлением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства был заключен ею под влиянием угрозы (давления), суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы как защитную версию.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по договора аренды от 15.09.2016г. за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 416 000 руб., что подтверждается актом сверки ( л.д.26 оборот).

01.12.2017г. ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» претензию, в которой указал, что размер задолженности по договору аренды от 15.09.2016г. составляет 416 000 руб. и предложил погасить в течение 5 дней (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2016г. полностью или частично, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 416 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ИП ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО4 неустойку по состоянию на 25.04.2018г. в размере 141 576 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом неустойки (л.д. 7).

Согласно п. 6.1 Договора аренды нежилого помещения от 15.09.2016г. в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 141 576 руб. по состоянию на 25.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017г. Также предоставлена квитанция, подтверждающая перевод денежных средств по договору от 01.12.2017г. в размере 40 000 руб.

Поскольку представлены документы, подтверждающие несение ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными.

С учетом категории дела, срока его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащей уменьшению до 20 000 руб., которая по мнению суда является разумной и справедливой и подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 1408 руб., почтовых расходов в размере 602, 74 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании транспортных расходов в размере 1408 руб. и почтовых расходов в размере 602,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 8776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 606, 607, 614 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Ремонтно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ремонтно-строительная компания» задолженность по договору аренды в размере 416 000 руб., пени за нарушение обязательств по договору аренды в размере 141 576 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 602, 74 руб., транспортных расходов в размере 1408 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь