Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-490/2017;)~М-559/2017 2-1-11/2018 2-490/2017 М-559/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-1-11/2018 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В., Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области и администрации Калининского муниципального района Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 12.02.1997 года, зарегистрированного в Калининской районной администрации Саратовской области 19.02.1997 года за № 116, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (ранее адрес значился: <адрес>). Другая 1/2 доля на указанную квартиру на основании того же договора принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. О каких-либо наследниках ФИО2, а так же о том, оформлялось ли наследство после её смерти, истцу не известно. Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени открыто, непрерывно, добросовестно владеет всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, каких-либо претензий на спорную 1/2 долю квартиры ему никто не предъявлял, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей умершей ФИО2 в силу приобретательной давности.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика – администрации Сергиевского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - администрации Калининского муниципального района Саратовской области, просившего об этом в соответствующем заявлении. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, администрация Калининского муниципального района Саратовской области не возражает против признания за ФИО1 права собственности на спорную 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.08.2017 года со сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являлись сожителями. В 1997 году они на основании договора от 12.02.1997 года, зарегистрированного в Калининской районной администрации Саратовской области 19.02.1997 года за № 116, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (ранее адрес значился: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. У ФИО2 было двое дочерей, которые спустя некоторое время после её смерти забрали у ФИО1 вышеуказанный договор. Однако о том, оформлялось ли наследство после ФИО2, ФИО1 не знал. На протяжении длительного времени он открыто, непрерывно, добросовестно владеет всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги за целую квартиру, производит ремонт, каких-либо претензий на спорную 1/2 долю квартиры ему никто из наследников не предъявлял. Поскольку до настоящего времени наследники не оформили свидетельство о праве на наследство, считает, что наследники самоустранились от владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом и у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорную 1/2 долю квартиры, принадлежащую умершей ФИО2.

Ответчик ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № 28/17 от 18.12.2017 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом так же пояснили, что ФИО2 и ФИО1 были сожителями, брак межу ними не регистрировался. В 1997 году они на основании договора от 12.02.1997 года, зарегистрированного в Калининской районной администрации Саратовской области 19.02.1997 года за № 116, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2, ответчики ФИО3 и Батурина (ранее Торошенко) С.В. обратились к нотариусу Калининского нотариального округа Саратовской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершей, для чего попросили ФИО1 дать им договор, на основании которого ФИО2 принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, который, в свою очередь, добровольно передал наследникам вышеуказанный договор. Однако на тот момент в связи с тяжелым материальным положением, а так же поскольку они приняли наследство и считали себя собственниками имущества, ответчики не оформили свидетельство о праве на наследство и не совершили действия по регистрации права собственности на наследственное имущество.

После смерти ФИО2, её дочери ФИО3 и ФИО4 свободно и открыто пользовались наследственным имуществом. Они часто приходили к ФИО1 в квартиру, помогали ему по дому и по хозяйству, производили текущие ремонты. При этом, сразу после смерти ФИО2 между ними была договоренность о том, что ФИО1 безвозмездно пользуется 1/2 долей квартиры, только в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и оплачивает налоги.

В 2002 году ФИО1 стал проживать с ФИО, которая стала чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании наследственным имуществом.

В 2017 году в связи с улучшением материального положения наследники ФИО3 и ФИО4 решили оформить свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем обратились в Калининский филиал ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» для проведения технической инвентаризации квартиры с целью получения выписки об инвентаризационной стоимости квартиры на день смерти ФИО2 и технического паспорта на квартиру.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора от 12.02.1997 года, зарегистрированного в Калининской районной администрации Саратовской области 19.02.1997 года за № 116, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (ранее адрес значился: <адрес>).

Другая 1/2 доля на указанную квартиру на основании вышеуказанного договора принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно наследственному делу № 147 после её смерти наследство приняли её дочери – ФИО3, ФИО9

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинест. 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслуст. ст. 225и234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изст.ст. 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии сп. 3 ст. 218ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены даннымКодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласноп. 1ип. 3 ст. 225данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силуст. 236названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит в том числе факт отказа собственника от права собственности, на спорный объект недвижимого имущества.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее признания права собственности на объект недвижимого имущества должно представить доказательства, подтверждающие факт устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, а так же факт отсутствия договорных обязательств.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Однако данные доказательства истцом и представителем истца не представлены.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО9 для оформления наследственных прав они забрали договор приватизации от 12 февраля 1997 году у ФИО1, приняли наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (ранее адрес значился: <адрес>). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и представителем истца, а так же подтверждаются материалами наследственного дела.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 безвозмездно владеет и пользуется 1/2 долей квартиры, принадлежащей матери ответчиков, оплачивая при этом только все коммунальные услуги и налоги. До весны 2002 года наследники- ответчики ФИО3, ФИО9, владели и пользовались наследственным имуществом.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, которые пояснили, что до весны 2002 года ответчики ФИО3 и ФИО4 открыто и свободно владели наследственным имуществом, убирали в квартире, ухаживали за придомовой территорией, осуществляли текущий ремонт квартиры и придомовой территории. Кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО17 пояснили, что со слов самого истца а так же со слов ответчиков им известно, что ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 безвозмездно владеет и пользуется 1/2 долей квартиры, принадлежащей матери ответчиков, оплачивая при этом только все коммунальные услуги и налоги, а свидетель ФИО18, пояснил, что присутствовали при данном разговоре.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными последовательными, согласуются с материалами дела.

Кроме того, указанные показания не опровергаются представленными в качестве доказательств стороной истца показаниями свидетелей ФИО12, пояснившем в судебном заседании о том, что после смерти ФИО2 истец постоянно проживал в спорном жилом доме и о взаимоотношениях между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ему ничего не известно, а так же показаниями ФИО, ФИО13 и ФИО16, так же пояснившими, что им известно, что с 2002 года ФИО1 проживает в спорном имуществе, оплачивает коммунальные услуги, налог, осуществляет текущий ремонт и о взаимоотношениях между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, сложившихся до 2002 года им так же ничего не известно.

Кроме того, в августе 2017 года, до обращения истца ФИО1 в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратились в Калининский филиал ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» для проведения технической инвентаризации квартиры с целью получения выписки об инвентаризационной стоимости квартиры на день смерти ФИО2 и технического паспорта на квартиру, что подтверждается корешком квитнации и ордером о оплате услуг ГУП «Сартехинвентаризации» от 28.08.2017 года, а так же выпиской ГУП «Сартехинвентаризации» №1833/2017 от 18.09.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 от владения и пользования спорным имуществом не устранились.

Оплата истцом коммунальных услуг не соразмерно со своей доле, а целиком, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренныхст. 234ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая и пользуясь квартирой в целом, обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на ремонт имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг в течении всего периода владения квартирой. Так суду представлены квитанции по оплате за электроэнергию только за 2015, 2016, 2017 года, за газоснабжение – за 2015, 2016, 2017 года, налоговые уведомления и квитанции об оплате налогов за 2006, 2009; 2010, 2011; а также договора на техническое обслуживание ВГО за 2008, 2009, 2011, 2012 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признания за ФИО1 право собственности на 1/2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей ФИО2 в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Председательствующий: