Решение № 2-4585/2017 2-878/2018 2-878/2018(2-4585/2017;)~М-4435/2017 М-4435/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4585/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП его виновником является второй участник происшествия ФИО2 Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПА СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок 10.11.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей. Произведенная выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта, сумма которого согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 341 556 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. 29.11.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. Сумма неустойки за период с 10.12.2017 по 19.12.2017 составляет 24 404 рубля 04 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 271 156 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24 404 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 271 156 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере 135 578 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 45 500 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

- 68 250 рублей – неустойку за период просрочки выплаты с 10.12.2017 по 29.05.2018;

- 22 750 рублей - штраф в размере 50% от суммы взысканного возмещения;

- 15 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы;

- 45 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- судебные расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, заключение независимой технической экспертизы, организованной истцом, не может быть положено в основу определения суммы ущерба. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Между тем представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2017 в 19 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mercedes 300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.11.2017 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 70 437 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «АВТ» от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 341 600 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей.

29.11.2017 истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате суммы страхового возмещения. 04.12.2017 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017, составляет 115 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 45 462 рубля 68 копеек (115 900 – 70 437,32).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Суд учитывает в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, а претензия отклонена, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.12.2017 по 29.05.2018. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым начислить неустойку за указанный период (171 день), на сумму невыплаченного страхового возмещения: 45 462,32 х 1% х 171 = 77 740 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, т.е. в размере 22 731 рубль 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,92%), т.е. в сумме 4 996 рублей и 9 992 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 214 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 462 рубля 68 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2017 по 29.05.2018 в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 731 рубль 34 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 996 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 992 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 214 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова