Апелляционное определение № 33-3-249/2026 33-3-8903/2025 от 7 апреля 2026 г.

дело № 33-3-249/2026

Судья Суржа Н.В. ГД № 2-691/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-009262-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже навеса, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о демонтаже навеса, взыскании судебной неустойки (т. 1 л.д. 4-5).

Просил суд:

- возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж (снос) навеса в течение десяти дней со дня вступление решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1500 рублей в день до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж части навеса, выступающей за пределы земельного участка (красную линию) с кадастровым номером <…> с северной стороны размером 0,31 м., а также демонтировать часть навеса с восточной стороны земельного участка, где отклонения от предельных допустимых параметров строения составляет 1 м.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 рублей в день каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 228-235).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 247-248).

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение принято по незаявленным исковым требованиям ФИО2. Суд назначил проведение строительно-технической экспертизы по надуманному истцом адресу: <…>. Однако какого-либо объекта недвижимости по указанному адресу у неё не имеется. Истец не указал, на каком земельном участке необходимо снести навес. Третье лицо ФИО3, являющийся собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <…> подтвердил, что ни каких претензий к ней по установленным навесам не имеет. Судебная экспертиза по сносу самовольного строения назначена в негосударственное некоммерческое общество. В решении указаны обстоятельства в отношении навеса – временного сооружения, что не соответствует резолютивной части решения. Спорный навес не относится к объектам капитального строительства (т. 2 л.д. 37-43).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Головченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить решение суда; представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <…> (1/5, 1/2 и 6/20 доля в праве соответственно), площадью 440 кв.м., находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами <…>, расположенных по адресу: <…>.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками (доля в праве 4/5 и 1/5 соответственно) земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 также являются собственниками (доля в праве 4/5 и 1/5 соответственно) земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <…> (образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>).

В марте 2024 г. ФИО1 возвела навес без отступа от соседнего земельного участка.

По информации Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 04.04.2024 № 1224-06/7-16/1-579, 27.03.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. <…> Закона СК от 10.04.2008, а именно: за нарушение правил при возведении объекта вспомогательного сооружения – навеса, без отступа от границ соседнего земельного участка.

19.06.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование (претензию) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

До настоящего времени ФИО1 нарушения не устранены, претензия ФИО2 оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 134-136).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 78/25 от 09.06.2025 навес, находящийся на земельном участке по адресу: <…> не соответствует требованиям ст. 35 ПЗЗ в части минимально допустимых расстояний между объектами строительства. Так, с северной стороны исследуемый навес выступает за красную линию земельного участка на 0,31 м. С восточной стороны исследуемый навес расположен на границе земельного участка, тогда как указанной ст. 35 ПЗЗ допускается минимальное расстояние в 1 м. Указанное нарушение является устранимым. Может быть устранено путем приведения объекта исследования к параметрам, отвечающим минимально допустимым требованиям ст. 35 ПЗЗ может быть произведено путем демонтажа части навеса, выступающей за пределы земельного участка (красную линию) с кадастровым номером <…> с северной стороны размером 0,31 м. Также необходимо демонтировать часть навеса с восточной стороны земельного участка, где отклонение от предельных допустимых параметров составляет 1 м. Объект «навес», находящийся на земельном участке по адресу: <…> не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан (т. 1 л.д. 150-182).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 263, 301, 304, 305, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «<…>» № 78/25 от 09.06.2025, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности произвести демонтаж части навеса.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что в марте 2024 г. без его согласия ФИО1 возвела навес, который создает ему препятствия в пользовании земельным участком. В частности: мешает пройти для ремонта гаража; с навеса на его стороны земельного участка происходит водосток, в связи с чем, периодически, происходит подтопление гаража и участка. В добровольном порядке ФИО1 отказалась перенести или уменьшить навес, на контакт не идет. В связи с чем, он обратился в администрацию с заявлением о принятии к ней мер административного воздействия.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строителей, соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу по заявленному ФИО2 иску является установление фактов: соответствует ли возведенный ответчиком навес градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, требованиям санитарного и пожарного законодательства, действовавшим на время застройки земельного участка, в том числе по отношению к земельному участку истца; нарушает ли возведенный навес права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца; создает ли угрозу повреждения или уничтожение имущества других лиц, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 78/25 от 09.06.2025 навес, находящийся на земельном участке по адресу: <…> не соответствует требованиям ст. 35 ПЗЗ в части минимально допустимых расстояний между объектами строительства. По результатам измерений установлено, что при размещении исследуемого объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером <…> допущены нарушения ст. 35 ПЗЗ. Так, с северной стороны исследуемый навес расположен на границе земельного участка на 0,31 м. С восточной стороны исследуемый навес распложен на границе земельного участка, тогда как ст. 35 ПЗЗ допускается минимальное расстояние в 1 м.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 17.12.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 148/2025 от 04.02.2026, сопоставив результаты обследования с данными ПЗЗ г. Ставрополя, установлено нарушение ФИО1 требований привязки вспомогательных сооружений (спорного навеса) к межевому ограждению с земельным участком с кадастровым номером <…>. Вместо требуемых по регламенту 1,0 м., навес возведен на расстоянии 7,5 см. от межевого ограждения. Проанализировав конструктивную часть навеса, а также его расположение на земельном участке, установлено наличие нарушения, создающего угрозу здоровья владельцам земельного участка с кадастровым номером <…>, а также нарушающего их законные интересы.

Согласно выводам эксперта ООО «<…>», изложенным в вышеуказанном заключении № 148/2025 от 04.02.2026, с технической точки зрения спорный «навес», возведенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном по адресу: <…>, оказывает негативное влияние на права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером <…>, вследствие выпадения большого количества снега на поверхность соседнего участка из-за несоблюдения правил привязки п. 1 таб. 27 ст. 41 ПЗЗ г. Ставрополя № 1504 от 18.07.2025, нарушая законные интересы ФИО2 вследствие увеличения объема снега подлежащего удалению (фактически отвод снеговых атмосферных осадков на соседний участок), так как в противном случае при таянии происходит замокание конструкций гаража и подвала в нем расположенного. При этом дополнительно создается опасность обрушения намета снега с кровли по торцу спорного навеса, что может причинить травмы и вред здоровью в зимний период времени. На нормальную эксплуатацию и пользование смежными земельными участками с кадастровыми номерами <…> (проход, осадки, водосток, подтопление и т.п.) в период с весны и до осени исследуемый навес влияния не оказывает. Устранить выявленное нарушение возможно путем приведения конструкций навеса в соответствие с требованиями п. 1 таб. 27 ст. 41 ПЗЗ г. Ставрополя № 1504 от 18.07.2025, а именно – перенос конструкции навеса на 1 м. от межевого ограждения с земельным участком истца с кадастровым номером <…>. Другим способом устранить выявленные нарушения невозможно.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО «<…>» № 148/2025 от 04.02.2026 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена путем сопоставления установленных с помощью визуальных и инструментальных способов фактических данных и параметров коммуникаций исследуемого домовладения с нормативными данными и специальными правилами с использованием сравнительного и математического методов. Осмотр домовладения, в том числе некапитального спорного «навеса», произведен в присутствии сторон. Какие-либо неясности либо противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<…>» Ч. поддержал выводы, изложенные в заключение № 148/2025 от 04.02.2026. При этом подтвердил, что в зимний в период времени, при увеличении объема осадков, возведенный навес, с технической точки зрения, оказывает негативное влияние, нарушая законные интересы ФИО2 вследствие увеличения объема снега подлежащего удалению (фактически отвод снеговых атмосферных осадков на соседний участок), так как в противном случае при таянии происходит замокание конструкций гаража и подвала в нем расположенного. При этом дополнительно создается опасность обрушения намета снега с кровли по торцу спорного навеса, что может причинить травмы и вред здоровью в зимний период времени. В целях исключения негативных последствий эксплуатации спорного навеса необходимо перенести конструкции навеса на 1 м. от межевого ограждения с земельным участком с кадастровым номером <…>.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Установив наличие доказательств того, что действиями ФИО1 нарушается право собственности и законного владения ФИО2 при доказанности возведения ответчиком спорного навеса с нарушением ПЗЗ г. Ставрополя, наличия вероятность угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка, при условии его нахождения на соответствующей части своего земельного участка, угрозы повреждения или уничтожения имущества, судебная коллегия полагает убедительными доводы ФИО2 о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика доказан в приведенной части, устранение последствий нарушений права соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такие работы по оборудованию навеса не соответствующего нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о небольшой вероятности схода осадков со спорного навеса на земельный участок истца в зимний период времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Земельным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что спорный навес не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя в части несоблюдения минимально допустимых расстояний между объектами строительства (навес расположен на границе земельного участка), тогда как указанной ст. 35 ПЗЗ допускается минимальное расстояние в 1 м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с решением суда о возложении обязанности произвести демонтаж части навеса, выступающей за пределы земельного участка (красную линию).

Судебная коллегия полагает, что данным нарушением права ФИО2 не затрагиваются. Истец не относятся к категории должностных лиц, наделенных полномочиями относительно применения санкций либо инициирования их применения в связи с указанными нарушениями. Соответствующие органы муниципальной власти с исковыми требованиями о демонтаже спорного навеса в связи с нарушением градостроительных норм и расположением данного объекта за красными линиями, в суд не обращались.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с размером судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения ст. 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Исходя из того, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него судом обязанность, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки – 250 рублей в день за каждый календарный день просрочки, не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с уменьшением размера судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки.

Правовых оснований для определения размера неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2025. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2025 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2025 изменить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести конструкции навеса в соответствие с требованиями п. 1 таб. 27 ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя № 1504 от 18.07.2025, а именно: перенос конструкции навеса на 1 м. от межевого ограждения с земельным участком с кадастровым номером <…>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.08.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: