Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2017г. в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. номер № (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.рег№ под управлением ФИО4(полис ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «СК Росгосстрах»). В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, об этом свидетельствует справка о ДТП. От 05.05.2017года, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, 11.05.2017г. <данные изъяты> был произведен осмотр ТС потерпевшего. Последний документ был сдан 23.05.2017 года. Случай был признан страховым, 02.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20500 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 19.07.2017г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, на основании рыночная стоимость работ, материалов составляет с учетом расчетного износа 321050 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 300550 рублей. 26.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Претензия была получена адресатом 31.07.2017г. 09.08.2017 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 34400 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составила 266150рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию восстановительного ремонта в сумме 266150 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.06.2017 год по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, 9000 руб. за составление экспертного заключения, 9000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 1400 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы 94,75 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 05.05.2017 г. в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>», совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС — ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г. мотоциклу истца причинены механические повреждения: переднее колесо, заднее колесо, маятник, рама, левые передняя и задняя подножки, левые передний и задний указатели поворота, передний суппорт, защитный пластик слева. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 поврежден передний бампер (л.д.10).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД от 05.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 23.05.2017г. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией 11.05.2017года (л.д.47). Страховая выплата истцу произведена 02.06.2017 в размере 20500 руб. (л.д.14).

Истец ФИО4 обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 321050 руб. (л.д.27). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб. (л.д.37-38).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, пени, расходов по составлению экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг (л.д.50-51). Данная претензия получена страховой компанией ответчика 31.07.2017года (л.д.20).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.09.2017г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>л.д.88-89).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос.номер №, обстоятельствам ДТП от 05.05.2017г.?

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла <данные изъяты> гос.номер № от ДТП от 05.05.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 20.10.2017г., заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер № от ДТП от 05.05.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП (л.д.108-123).

При этом эксперт указывает, что часть заявленных истцом повреждений мотоцикла образованы высокопрочным абразивным объектом, что не соответствует прочности и характеристикам поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, часть повреждений расположены на высоте, не соответствующей возможному месту столкновения с автомобилем <данные изъяты>, следы среза пластика бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствуют на мотоцикле истца. Таким образом, на мотоцикле отсутствуют повреждения образованные передним бампером автомобиля <данные изъяты>. То есть если мотоцикл <данные изъяты> совершил падение, то это падение не связано с автомобилем <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что сами повреждения на мотоцикле и автомобиле не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. В большей степени на мотоцикле присутствуют абразивные повреждения, то есть возникшие вероятно при контакте с асфальтовым покрытием. Тем не менее, повреждения на бампере автомобиля <данные изъяты> имеются, они могли образоваться в результате плотного воздействия. При контакте между собой двух транспортных средств при ДТП всегда следы остаются на двух объектах. На автомобиле <данные изъяты> имеется срез пластика на бампере, а на мотоцикле <данные изъяты> такого среза нет, а он должен быть. Пересекающиеся повреждения могут быть, но следы от них будут разные. Если следы среза на бампере автомобиля хорошо просматриваются, то на мотоцикле таких повреждений нет. Если мотоцикл положить на асфальт, то его суппорт не достанет до асфальта. Повреждения суппорта в данном случае под большим вопросом. При даче заключения он изначально исходил из высоты автомобиля и отсутствия следов от контакта с автомобилем на мотоцикле. Повреждения облицовки над двигателем, маятника не соответствуют месту возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Крышка двигателя мотоцикла имеет диаметр 10 см., находится на высоте 0,35-0,45 см., то есть по высоте она тоже не подходит, она ниже места возможного столкновения. Повреждения, описанные в пунктах с 9 по 16 возникли, скорее всего, от падения. Но мотоцикл не может иметь все повреждения только от падения на асфальт, поскольку мотоцикл имеет неровную, сложную форму. Если бы мотоцикл задел бампер автомобиля <данные изъяты>, на бампере был срез пластика, этот пластик наслаивается на мотоцикл. Если бы абразивные повреждения при падении мотоцикла срезали всю поверхность облицовки, то можно было бы сказать, что следы утрачены. Но на мотоцикле такого среза облицовки нет. Фото ему предоставлялись в электронном виде и можно было расширить и увидеть в хорошем качестве, он мог бы увидеть наслоение пластика от бампера автомобиля на мотоцикле, но его там не было. При взаимодействии с подножкой мотоцикла повреждения бампера автомобиля были бы иные, в данном случае подножка значительно ниже выступающей части бампера автомашины со следами повреждений. Исходя из повреждений на бампере автомобиля <данные изъяты>, удар автомобиля был с ровной поверхностью. Возможно повреждения мотоцикл и получил от падения, но не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Эксперт также указал на участие данного мотоцикла в иных ДТП, информация о которых находится в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2017г. с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной трасологической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах с осмотра автомашины истца в страховой компании и <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж работы 7лет, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом результат судебной экспертизы не оспорен.

Истец в судебном заседании пояснял, что у него сработала реакция и он убрал ногу с подножки, удар был в районе подножки, именно туда, откуда он убрал ногу (л.д.140), тогда как из фотографии (л.д.114) и объяснений эксперта следует, что подножка представляет собой выступающий объект, острый, расположенный значительно ниже места возможного столкновения с а/м <данные изъяты> в результате взаимодействия с которой, как пояснил эксперт, повреждения на бампере а/м <данные изъяты> были бы иные. Также суд обращает внимание на то, что имеется различие в повреждениях слайдера левого переднего, заявленных истцом при осмотре в страховой компании (нижнее фото л.д.116) и зафиксированных на месте ДТП, в представленном по запросу суда фотоматериале ОГИБДД г.Дзержинска (л.д.152).

Из экспертного заключения <данные изъяты> представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно (л.д.27.)

Данное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства относимости заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2017г., поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, в ходе которой проводилось исследование всех имеющихся материалов по данному ДТП, в том числе административного материала, фотоматериалов, представленных ПАО СК «Россгострах» по осмотру автомобиля истца и фотоматериалов, представленных <данные изъяты> Тогда как заключение <данные изъяты> не мотивировано, не обоснованно, лишь содержит ссылку на исследование предоставленных материалов, каких именно и кем - не указано, приложением к данному заключению является акт осмотра мотоцикла истца и фотоматериалы, составленные специалистом данной организации.

Представителем истца в обоснование своих доводов относительно заявленных требований и возражений против заключения судебной экспертизы заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом основанием для назначения повторной экспертизы указывалось на неверные выводы эксперта относительно вещно-следовой обстановки места ДТП, использование аналога ТС <данные изъяты> при моделировании ДТП, при этом транспортные средства для осмотра им не запрашивались, не в полном объеме проводилось исследование административного материала, не исследовались объяснения участников ДТП, их направления движения.

Данные доводы представителя истца являются необоснованными, в связи с чем оснований для назначения в порядке п.2 ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы у суда не имелось.

Так, в исследовательской части экспертного заключения к вопросу № (л.д.111) экспертом установлены обстоятельства ДТП в строгом соответствии с административным материалом. До назначения судебной экспертизы представителем истца было заявлено о том, что мотоцикл истца отремонтирован. Эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении на осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство истцом эксперту представлено не было, указано на его продажу со ссылкой на фотокопию договора купли-продажи от 12.07.2017г. (л.д.100), тогда как суд обращает внимание на то, что осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> произведен 19.07.2017г.

Касаемо фотографий транспортного средства виновника, представленные представителем истца (л.д.127-135), экспертом исследованы в судебном заседании, по ним даны полные и мотивированные ответы, из которых следует о незначительности расхождений в высоте расположения выступающей части переднего бампера, не влияющие на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 266150 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты ФИО4 не установлено, во взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., за услуги почты в размере 94,75 руб., за услуги нотариуса в размере 1400 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от 04.09.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 11500 руб. (л.д.106), которые подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина