Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 20 марта 2017 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж общей площадью 43,1 к.в.м, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

В обосновании иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 40 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>

В 2016 году на отведенном земельном участке ФИО1 был выстроен гараж.

Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж по адресу: <адрес>, <адрес> по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж.

ФИО1 никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, в том числе добросовестно исполняет обязанности, лежащие на нем, как на владельце гаража общей площадью 43, 1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. При этом ФИО1 производит ремонт недвижимого имущества, несет расходы.

Указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие иск поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> имеющий кадастровый №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно п. 1.3 указанного договора земельный участок был предоставлен для строительства гаража.

Из акта приема-передачи земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> был передан земельный участок (л.д.7).

На отведенном земельном участке истцом за счет собственных средств был построен гараж.

Согласно техническому отчету на нежилое здание (строение) общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж № «<адрес> составляет <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>. (л.д.8-48).

Таким образом, спорный гараж был возведен истцом на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Границы земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный гараж, установлены и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, спор по границам отсутствует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 24).

Судом установлено, что истец пользуется спорным гаражом, каких-либо претензий в адрес истца, в том числе, от администрации городского округа <адрес>, как распорядителя земель на территории городского округа <адрес> и <адрес>, не предъявлялось.

Согласно ответам на запросы из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Канавинском, Московском, <адрес>х <адрес> и городского округа <адрес> строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на гараж, общей площадью <данные изъяты>., этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Решение не вступило в законную силу