Решение № 2-4146/2024 2-4146/2024~М-3133/2024 М-3133/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4146/2024

№ 2-4146/2024

03RS0004-01-2024-005463-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан», ООО УК «БГС», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК ГО <адрес>»), к ООО УК «БГС», о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства и о взыскании материального ущерба нанесённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК <адрес>», обслуживающей организацией по указанному адресу является ООО УК «БГС».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истец обнаружил затопление указанной квартиры. Истец указал возникновение образования течи с потолка: коридора, детской комнаты, в ванной комнате, туалете и кухне.

В результате, в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес> причинён ущерб: в коридоре набух потолок, образованы разводы и стен (на стене размягчилась (деформировалась) шпаклевка), в детской комнате обои (отклеились, деформировались), потолок пожелтел, намок, приобрёл разводы, в ванной комнате потолок пожелтел намок и приобрел разводы, набух потолок и стены в ванной комнате, туалете, на кухне - вздутие стенок и полок висящего шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в лице сотрудника начальника участка УК БГС - ФИО2, Инженера ОКК - ФИО3, Слесаря-сантехника - ФИО4, в присутствии собственника ФИО1 - жилого помещения расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано - протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому специалисту (эксперту) ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы, был подготовлено техническое заключение специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: РБ, <адрес> экспертному заключению рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения в <адрес> составляет 162 629 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки. Также истец расходы на техническое заключение специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.

Уменьшив требования, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «БГС», АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», сумму материального ущерба в размере 114 483 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается. У

Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, что привело к затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № оформленного начальником участка ООО УК «БГС» ФИО2 зафиксирована протечка кровли.

Истец обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: РБ, <адрес> - стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки помещения в <адрес> составляет 162 629 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО УК «БГС» направлена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых экспертов» № от 12.11.2024г. причиной затопления, произошедшего 39.03.2024г. по 30.03.2024г. в доме, расположенного по адресу: <адрес> протечка кровли. Сметная стоимость устранения ущерба в результате затопления, составила сумму в размере 114 483 руб. 00 коп.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой в размере 114 483 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению застройщиком, составляет 114 483 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 114 483 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 25 000 рублей., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 734 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» ИНН №, ООО УК «БГС» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 114 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с АО «СЗ ИСК ГО <адрес>» ИНН №, ООО УК «БГС» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.