Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора: Волковой В.И.,

при секретаре: Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с него в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000,00 руб., убытки за прохождение медицинского освидетельствования в размере 2000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в подъезде <адрес> ответчик ФИО3 нанес истцу один удар ладонью левой руки по голове в правую височную область, чем причинил ФИО1 физическую боль. За указанное противоправное деяние ответчик ФИО3, на основании постановления Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в размере 10000,00 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, истец испытывал физическую боль и нервное потрясение. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в 80000,00 руб. Также истец понес убытки в виде затрат на прохождение медицинского освидетельствования в рамках административного дела в сумме 2000,00 руб. За составление искового заявления истец заплатил 2000,00 руб. С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО1 также просил взыскать расходы на проезд в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела и для получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на общую сумму 130000,00 руб. Тот факт, что истец понес указанные транспортные расходы подтверждается билетами на автобус (общественный транспорт).

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, однако, заявленную ФИО1 сумму в размере 80000,00 руб. ко взысканию в счет компенсации морального вреда, считает явно завышенной. Считает, что размер морального вреда должен быть определен в размере 3000,00 руб. Требования о взыскании убытков и судебных расходов не признал.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении против истца правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, в подъезде <адрес> ответчик ФИО3 нанес истцу один удар ладонью левой руки по голове в правую височную область, чем причинил ФИО1 физическую боль, то есть нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в правонарушении признал, в содеянном раскалился, подтвердил факт нанесения побоев истцу при указанных выше обстоятельствах.

В рамках дела об административном правонарушении истец прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с которым повреждений у него в височной области не обнаружено, за его прохождение ФИО1 было оплачено 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика также пояснил, что ФИО3 не оспаривает свою вину в совершении в отношении истца противоправных действий, выразившихся в ударе последнего в височную область головы ладонью левой руки.

Таким образом, суд считает установленным нанесение ответчиком истцу ФИО1 побоев в виде удара по голове, не повлекших причинение вреда здоровью, но повлекших причинение последнему физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд принимает во внимание характер нанесенного ответчиком удара и отсутствие повреждение здоровья у истца, равно как и отсутствие каких-либо последствий в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1, в связи с чем находит заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб., т.к. сумма в размере 80000,00 руб. чрезмерно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на прохождение медицинского освидетельствования в размере 2000,00 руб. Удовлетворяя исковые требования в данной части суд учитывает, что данные расходы истец понес не по своей инициативе, а в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, для установления степени вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления в размере 2000,00 руб. Суд считает, что размер данных расходов не завышен и соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 130,00 руб., затраченных истцом на проезд на общественном транспорте в дни рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, поскольку из представленных в материалы дела билетов на автобус не усматривается, что их приобретал именно истец.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., убытки в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 9000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Перцева