Решение № 2-2757/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2757/2018

КОПИЯ

дело № 2-2757/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>-... от 02 сентября 2013 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 975 694 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 957 рублей;расторжении кредитного договора <***>-... от 02 сентября 2013 года; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>-... от 02 сентября 2013 года ответчикам общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее ООО «Камкомбанк») предоставило кредит в сумме 1 405 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,05% годовых для приобретения в общую совместную собственность вышеуказанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ». С июля 2016 года в нарушение условий кредитного договора и закладной заемщики перестали в полном объеме и в срок выполнять свои обязательства по кредитному договору. 19 апреля 2017 года в соответствии с пунктами 4.1.9. и 4.4.1 кредитного договора заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиками данное требование не исполнено. По состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 975 694 рубля 16 копеек, в том числе: 912 321 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу, 48 767 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 14 605 рублей 59 копеек – пени.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д.83-89).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года отменено.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года, согласно которому сумма задолженности составляет 779 329 рублей 99 копеек, задолженность по основному долгу – 774 065 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 5 264 рубля 15 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за время нахождения дела в производстве суда ими частично погашена задолженность по кредитному договору <***>-... от 02 сентября 2013 года, считает, что, таким образом, они восстановились в график платежей. Просрочка в исполнении кредитных обязательств возникла в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что в настоящее время частично оплачена задолженность по кредитному договору в том размере, что при восстановлении в график платежей истец получил бы то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. Также представил суду квитанции от 29 мая, 30 мая, 05 июня 2018 года, согласно которым ФИО2 направила в счет погашения задолженности по кредитному договору 265 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на залог предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскною может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 №306-ФЗ).

Из кредитного договора № ... от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2, следует, что банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 405 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,05% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: ....Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3.1.) (л.д. 16-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщикам кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Права по закладной переданы ОАО "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ" (в настоящее время АО «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ») (л.д.39 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Представитель истца АО «АИЖК» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 представил суду уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 779 329 рублей 99 копеек, из которых основная сумма долга – 774 065 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 5 264 рубля 15 копеек (л.д.111-113).

Между тем, согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу на 02 июля 2018 года должен был бы составить 774 065 рублей 84 копейки. 29-30 мая, 05 июня 2018 года ФИО2 направила в погашение кредитной задолженности 265 500 рублей (л.д. 119). Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, заемщики восстановились в платежах, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей сумма основного долга после совершения текущего платежа по состоянию на 02 июля 2018 года составила бы 774 065 рублей 84 копейки, фактический же остаток основного долга по кредиту равен 774 065 рублей 84 копейки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения судом ответчики погасили имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошли в график платежей по кредитному договору.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчики от выплаты кредита не отказываются, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 18 957 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 9 478 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № ... от 02 сентября 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 478 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 478 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле №2-2757/18 Нижнекамского городского суда.