Решение № 2-5261/2024 2-5261/2024~М-2298/2024 М-2298/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5261/2024

Дело № 2-5261/2024

УИД:50RS0028-01-2024-003446-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей сроком на 182 месяца под процентную ставку 8,2% годовых, для погашения ранее предоставленного Первоначальным кредитором АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» Рефинансируемого кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для приобретения жилья. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 подписан Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО2 передал Банку в залог квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 подписан Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 5 439 376,88 рублей, из них основной долг – 5 113 528,35 рублей, проценты – 290 319,84 рублей, пени – 24 278,06 рублей, пени по просроченному долгу – 11 250,63 рублей.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439 376,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 397 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 6 573 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования по иску в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что более года задолженность ответчиками не оплачивается, банк в настоящее время не начисляет проценты, в иске задолженность актуальная.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – распиской (ШПИ №) о времени и месте судебного заседания, также представил в суд ходатайство, в котором просил об отложении по мотиву подачу иска в Люблинский районный суд г. Москвы о выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах. Денежные средства, от которой, пойдут на погашение кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (ШПИ №) о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки в суд не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей сроком на 182 месяца под процентную ставку 8,2% годовых, для погашения ранее предоставленного Первоначальным кредитором АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» Рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для приобретения жилья.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был подписан Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО2 передал Банку в залог квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 подписан Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет 5 439 376,88 рублей, из них основной долг – 5 113 528,35 рублей, проценты – 290 319,84 рублей, пени – 24 278,06 рублей, пени по просроченному долгу – 11 250,63 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 439 376,88 рублей.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, кредитные средства выдавались Банком на приобретение жилья – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Договором.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, установлено ограничение в виде залога в силу закона.

В своих требованиях Банк просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры составляет 8 217 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 6 845 000 рублей.

Не согласившись с результатам оценки, проведенной Банком, ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 523 000 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 6 818 400 рублей (80% от 8 523 000 рублей).

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ и составляют 47 397 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439 376,88 рублей, из них основной долг – 5 113 528,35 рублей, проценты – 290 319,84 рублей, пени – 24 278,06 рублей, пени по просроченному долгу – 11 250,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 397 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 6 818 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2024.

Председательствующий Д.А. Молева