Решение № 12-630/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-ВТ-04/05/2017/28ПТК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-ВТ-04/05/2017/28ПТК (далее по тексту АО «ННК-Камчатнефтепродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление допущены нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона совершенных правонарушений, а только перечислены как нарушения статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и положения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не установлены обстоятельства дела, не проверено, были ли допущены обществом указанные нарушения, образуют ли эти действия (бездействие) состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что АО «ННК- Камчатнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как эксплуатирует транспортные средства — нефтеналивное судно «Санива» и нефтемусоросборщик «НМС-16», а также объект транспортной инфраструктуры - причал №. Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, так как в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действительно является субъектом транспортной инфраструктуры. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В обжалуемом постановлении вообще не приведены какие-либо доказательства нарушения заявителем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, не указаны конкретные обстоятельства, которые должностным лицом были расценены как нарушения указанных требований, местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес заявителя, при этом отсутствуют сведения о месте расположения объектов транспортной инфраструктуры, отсутствует информация об основании проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, результатах ее проведения, а также о вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки Камчатской транспортной прокуратуры исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности в отношении АО «ННК- Камчатнефтепродукт». Проверка проводилась на основании Решения Камчатского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки установлен с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного в Решении о проведении указанной проверки. В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении указано время обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока проведения проверки.

Законный представитель АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях неявка законного представителя юридического лица, не препятствует рассмотрению по существу постановленного перед судом вопроса.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Указала, что Обществом при рассмотрении дела были представлены документы, в обосновании своих возражений, однако должностным лицом данным доказательствам не была дана оценка. Пояснила, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры была проведена, но она не была согласована с органами ФСБ. В обоснование доводов жалобы также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступило уведомление о проведении прокурорской проверки с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники прокуратуры прибыли с проверкой ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оспариваемым постановлением, в котором указано, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки представители Общества представляли документы, однако инспектор при проверке не обратил внимания на представленные ими документы. На сегодняшний день Общество предпринимает все возможные меры для обеспечения транспортной безопасности на объекте. В нарушение Обществу вменяется, что охрана объекта осуществляется не аттестованной организацией ЧОП «Ветеран», но на территории Камчатского края нет ни одного аттестованного охранного предприятия. Также указала, что Общество не отрицает, что причал №, нефтеналивное судно «Санива», нефтемусоросборщик «НМС 16» принадлежат АО «ННК «Камчатнефтепродукт». На момент проверки все документы, качающиеся дополнительной оценки уязвимости, были получены и направлены на согласование в УФСБ. Кроме того, на момент проверки ограждение по всей акватории было, не было только КПП и ворот на пирсе. Работы по установке велись. Периметр охраняется собаками, но накануне проведения сотрудником УФСБ мероприятий одна из собак была отравлена, что и создало возможность для проникновения постороннего лица на объект. Защитник также указала на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в том числе отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на доказательства, положенные в основу выводов о виновности Общества. Оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку должностным лицом не дана оценка доказательствам, объяснениям законного представителя юридического лица. Не отрицала, что со стороны Общества был допущен ряд нарушений требований в области транспортной безопасности, однако полагала, что с учетом грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а также необоснованности и немотивированности выводов содержащихся в оспариваемом постановлении, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

В письменных пояснениях защитник ФИО4 указала, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты транспортной инфраструктуры в материалах дела действительно отсутствуют, но ему априори известно, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как основан на материалах предыдущих проверок, кроме того, это следует из материалов настоящего дела в совокупности. По мнению заявителя, данный вывод нельзя признать обоснованным, так как постановление должностного лица должно содержать ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что Общество действительно владеет объектами транспортной инфраструктуры, каковыми могли бы служить документы, подтверждающие право собственности общества на объекты: нефтеналивное судно «Санива», нефтемусоросборщик «НМС-16», а также причал №. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа немотивированно. В обжалуемом постановлении вообще не приведены какие-либо доказательства нарушения Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, не указаны конкретные обстоятельства, которые должностным лицом были расценены как нарушения указанных требований, местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес общества, при этом отсутствуют сведения о месте расположения объектов транспортной инфраструктуры. Должностным лицом при вынесении постановления, не дана оценка позиции заявителя и документам, представленным в материалы дела еще на стадии его возбуждения. Постановление по делу об административном правонарушении вообще не содержит сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводило какие-либо доводы с приложением обосновывающих свою позицию документов. Тогда как материалы дела в основном состоят из документов, предоставленных заявителем в качестве доказательств отсутствия вины. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что документы действительно были предоставлены, что законный представитель юридического лица был не согласен с позицией административного органа, высказывал свою позицию, как на стадии возбуждения дела, так и при вынесении постановления. В постановлении указан ряд нарушений, которые фактически отсутствуют, в частности то, что Общество не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости эксплуатируемого транспортного средства — нефтеналивное судно «Санива» и объекта транспортной инфраструктуры - причал №, и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При том, что заключение на ТС «Санива» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке уязвимости морского судна «Санива» поступил в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ; заключение на ОТИ «Причал №» утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке уязвимости ОТИ «Причал №» поступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подтвердил, что на момент проведения проверки оценка уязвимости объектов была, но она еще не была согласована с ЛО МВД России на транспорте и с УФСБ России по Камчатскому краю, поэтому, по его мнению, нельзя говорить о том, что оценка уязвимости обеспечена, в связи с этим в постановлении он указал на нарушение п.п. 9 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, так как не утверждены в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии, которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры. Указанный вывод сделан, несмотря на то, что по объективным причинам (подготовка документов за пределами Камчатского края и направление их в адрес заявителя специальной почтой, т.к. указанные документы имеют ограниченный доступ) документы по причалу поступили в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проверки прошло 18 дней и месячный срок не нарушен. Однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении и это еще раз свидетельствует о том, что должностным лицом, не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того в своих письменных пояснениях защитник ссылалась на то, что выездная проверка, результаты которой стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении была проведена за пределами срока, установленного в Решении о проведении указанной проверки и это, подтверждается материалами дела: Проверка проводилась на основании Решения Камчатского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки в соответствии с указанным решением был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о переносе сроков проверки или о технической ошибке в указании сроков проверки в решении о ее проведении в адрес заявителя не поступало. Старший помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО6 подтвердила, что решение о проведении проверки было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. А уже во второй половине того же дня состоялась сама проверка, при этом срок проверки в решении был установлен 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о переносе сроков проверки или о технической ошибке в указании сроков проверки в решении о ее проведении в адрес заявителя не направлялось. Изложенные выше обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом при привлечении АО «ННК- Камчатнефтепродукт» к административной ответственности.

Старший помощник Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6 полагала, что в рассматриваемом деле нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Считала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. Транспортной прокуратурой была проведена проверка по указанию Генеральной прокуратуры РФ в связи с терактом в метро <адрес>, поэтому сроки проведения проверки были сжаты. Уведомление о проведении проверки в адрес Общества было направлено ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Согласно действующему законодательству, прокуратура должна уведомить проверяемое юридическое лицо о проведении проверки не позднее, чем в день проведения проверки. В результате проверки были выявлены нарушения транспортной безопасности. При возбуждении дела законный представитель юридического лица давал объяснения. Все материалы были направлены в уполномоченный административный орган. Полагала, что вина Общества нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, событие и состав административного правонарушения имеют место, содеянному дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере. Постановление о возбуждении дела и постановление о привлечении к ответственности составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дополнительно указала, что проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объемом мероприятий, в решении о проведении проверки была допущена техническая ошибка: в уведомлении указано начало проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, но проверка фактически началась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сроки проведения проверки изменены, юридическое лицо было уведомлено 11 апреля. Материалы проверки по объему и содержанию полностью совпадают с материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. Материалы проверки не содержат большего количества документов, чем материалы дела. Полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение процессуальных прав не допущено, и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Выслушав старшего помощника прокурора, защитника, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту –Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу подп. 3,4 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе: оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры это технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее по тексту Требования по обеспечению транспортной безопасности №).

Согласно подпунктам 9, 10, 12, 23, 28, 34, 42 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры (подп.9);

- обеспечить передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных (подп. 10);

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (подп. 12);

- создать помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие (подп. 23);

- обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны с соблюдением требований о неразглашении полученной информации (подп. 28);

- обеспечить необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на проходящих, проезжающих (перемещаемых) в указанных секторах транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры (подп. 34);

- принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем реагирования на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства (подп. 34).

В соответствии с подпунктами 2,5 пункта 16 Требований по обеспечению транспортной безопасности №, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны:

- выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (под.2);

- оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных, получаемых со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; запись в журнале о фактах прохода посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность в соответствии с порядком передачи данных передачи данных с технических средств о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (под. 5).

В соответствии с подпунктами 2,3,7 пункта 25 Требований по обеспечению транспортной безопасности №, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

- обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство (под.2);

- выявлять признаки связи физических лиц и материально-технических объектов с подготовкой совершения или совершением актов незаконного вмешательства путем наблюдения и (или) собеседования на границе зоны транспортной безопасности транспортного средства (под.3);

- оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) и местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства (под. 7).

В силу пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 678, настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе администрациями бассейнов внутренних водных путей в отношении участков внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Камчатской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» была проведена выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

В ходе проверки было установлено следующее.

АО «ННК-Камчатнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирует транспортные средства –нефтеналивное судно «Санива» (присвоена 3 категория) и нефтемусоросборщик «НМС-16» (присвоена 4 категория), а также причал № (присвоена 4 категория).

Общество не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости эксплуатируемого транспортного средства – нефтеналивное судно «Санива» и объекта транспортной инфраструктуры –причал №, и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3 –месячный срок с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении объекта транспортной инфраструктуры - причал № АО «ННК-Камчатнефтепродукт», которому присвоена 4 категория, реестровый номер МНО-0000374, заключение №(Н), выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности №.

В нарушение пп. 9 п. 5 Требований № 678, не утверждены в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение под. 10 п. 5 Требований № 678, не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных. Отсутствует разработанный и согласованный порядок передачи данных с инженерно-технических средств.

В нарушение под. 12 п. 5 Требований № 678, не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12 Закона. Отсутствуют аттестованные силы обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение под. 23 п. 5 Требований № 678, не созданы помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее- пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры и не оснащены пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В нарушение под. 28 п. 5 Требований № 678, не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. Отсутствуют аттестованные силы обеспечения транспортной безопасности осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра.

В нарушение под. 34 п. 5 Требований № 678, не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на проходящих, проезжающих (перемещаемых) в указанных секторах транспортных средствах, у физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и выполнения положений настоящего документа для установленного уровня безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры. В соответствии с постановлением правительства №969 о требованиях к техническим средствам.

В нарушение под. 42 п. 5 Требований № 678, не приняты меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение под. 2 п. 16 Требований № 678, не принимаются меры по выявлению физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение под. 5 п. 16 Требований № 678, причал № АО «ННК- Камчатнефтепродукт» не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных, получаемых со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; запись в журнале о фактах прохода посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность в соответствии с порядком передачи данных передачи данных с технических средств о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение под. 2 п. 25 Требований № 678, не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство.

В нарушение под. 3 п. 25 Требований № 678, не выявлены признаки связи физических лиц и материально- технических объектов с подготовкой совершения или совершением актов незаконного вмешательства путем наблюдения и (или) собеседования на границе зоны транспортной безопасности транспортного средства.

В нарушение под. 7 п. 25 Требований № 678, не оснащено транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) и местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что замещает должность главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора. Оспариваемое постановление было вынесено им в присутствии законного представителя юридического лица. Документы, которые представил законный представитель, не соответствуют актуальному постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Документы, соответствующие действующему законодательству, при проведении проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Кроме того, ни одно из назначенных ответственными за транспортную безопасность должностных лиц не аттестовано в установленном порядке. Вывод о собственнике объектов транспортной инфраструктуры: причала №, нефтеналивного судна «Санива» и нефтемусоросборщика «НМС-16» был сделан на основании совокупности имеющихся в деле документов. Также по результатам предшествующих проверке мероприятий ему было известно, что эти объекты принадлежат АО «ННК-Камчатнефтепродукт». При проведении проверки принадлежность этих объектов Обществу никем не отрицалась. Кроме того, у Общества имелись заключения об утверждении оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, в которых указано, кому и на какой объект они была выданы. На основании совокупности представленных документов он и пришел к выводу о том, что собственником вышеуказанных судов и причала № является АО «ННК-Камчатнефтепродукт». Что касается результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, то они у Общества имелись, но в установленный месячный срок не были согласованы с ЛО МВД России на транспорте и с УФСБ России по Камчатскому краю, что, несмотря на наличие самих заключений об утверждении оценки уязвимости, является нарушением п.п. 9 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Свидетель обращал внимание, что само по себе наличие систем видеонаблюдения на причале не может расцениваться как выполнение требований транспортной безопасности, поскольку схема размещения технических средств видеонаблюдения должна соответствовать плану безопасности объекта и пройти согласование с органами МВД и ФСБ. Лишь после этого Обществу надлежало осуществлять их монтаж. В АО «ННК-Камчатнефтепродукт» система видеонаблюдения установлена без согласования с соответствующими органами. Указал, что в штате Общества отсутствуют сотрудники, которые прошли аттестацию по транспортной безопасности. Сотрудники частного охранного предприятия, с которым у Общества заключен договор на охрану объекта, также не имеют аттестации в области транспортной безопасности. Само охранное предприятие не имеет аттестации на оказание услуг по охране объектом транспортной инфраструктуры. Свидетель пояснил, что лично присутствовал при проведении проверки. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу законный представитель давал свои пояснения, приводил свои доводы, однако он не внес указанные пояснения в текст постановления, поскольку это бы увеличило объем постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что законный представитель АО «ННК – Камчатнефтепродукт» в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что АО «ННК – Камчатнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры и эксплуатирует транспортные средства –нефтеналивное судно «Санива» и нефтемусоросборщик «НМС-16», а также объект транспортной инфраструктуры –причал №.

Довод о том, что в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не может повлечь отмену указанного постановление, поскольку данные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов: заключениями об утверждении оценки уязвимости данных объектов, приказами АО «ННК – Камчатнефтепродукт» об утверждении организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности данных объектов, сообщение Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры водного транспорта в части указания в качестве субъекта транспортной инфраструктуры в отношении указанных объектов АО «ННК-Камчатнефтепродукт», которые позволяют сделать вывод о том, что АО «ННК – Камчатнефтепродукт» действительно является организацией, эксплуатирующей нефтеналивное судно «Санива» и нефтемусоросборщик «НМС-16», а также причал №.

Содержание доказательств, имеющихся в деле, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляя эксплуатацию транспортных средств – нефтеналивное судно «Санива» и нефтемусоросборщик «НМС-16», и причала № допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на указанных объектах транспортной безопасности.

В оспариваемом постановлении указано, в чем именно выразились допущенные нарушения, какие правила и нормы при этом не были выполнены.

Наличие ряда нарушений требований транспортной безопасности не оспаривается и стороной защиты, однако в своих доводах защитник ссылается на допущенные процессуальные нарушения, такие как отсутствие в оспариваемом постановлении описания доказательств вины юридического лица и мотивов принятого решения, что является несоблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ об обоснованности и мотивированности постановления.

Как справедливо отмечено защитником, оспариваемое постановление не содержит указания на анализ имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, выводы должностного лица административного органа соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу являются правильными. Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, в соответствии с требования ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении изложены. Таким образом, имеющийся процессуальный недостаток в настоящем случае не повлиял на правильность принятого процессуального решения.

Доводы стороны защиты о наличии заключений оценки уязвимости, об отсутствии в Камчатском крае частных охранных предприятий, аттестованных в области транспортной безопасности, о строительстве ограждения по периметру территории объекта, о наличии системы видеонаблюдения, не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Общества нарушения требований подпунктов 9, 10, 12, 23, 28, 34, 42 пункта 5, подпунктов 2 и 5 пункта 16, подпунктов 2,3 и 7 пункта 25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678.

Стороной защиты не отрицалось, что на момент проведения проверки заключения об утверждении оценки уязвимости транспортных средств и объекта транспортной инфраструктуры не были согласованы ЛО МВД России на транспорте и с УФСБ России по Камчатскому краю, при том, что заключения, полученные на транспортные средства были утверждены в ноябре 2016 года, а заключение на причал № – ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицалось то, что допущенные к охране объектов лица – сотрудники частного охранного предприятия не аттестованы в области транспортной безопасности. Доказательств наличия в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры контрольно-пропускного пункта не представлено. Имеющимися материалами дела подтверждается, что в результате мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в целях изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности АО «ННК-Камчатнефтепродукт», условный нарушитель беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с «тест-предметом», убедившись, что силы обеспечения транспортной безопасности в отношении него бездействуют, беспрепятственно покинул объект через проходную №. Ограждений на границе зоны транспортной безопасности выявлено не было. Также отмечалось, что транспортные средства проезжают/выезжают на территорию объекта транспортной инфраструктуры без предъявления пропусков и прохождения процедуры осмотра.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ННК-Камчатнефтепродукт» нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении сведений о месте расположения объектов транспортной инфраструктуры АО «ННК-Камчатнефтепродукт» также в конечном итоге не повлияло на правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, и само по себе не влечет незаконность постановления.

Что касается нарушений, предусмотренных подпунктов 9, 10 и 12 пункта 16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановление Правительства РФ от 16.07.2016 N 678, то указание на наличие вины Общества в нарушении указанных требований подлежит исключению из постановления, поскольку такие подпункты (9,10,12) в пункте 16 указанных Требований отсутствует вовсе. В этой части оспариваемое постановление подлежит изменению.

В остальной части оспариваемое постановление изменению не подлежит.

Довод защитника о нарушении срока проведения выездной проверки не может быть признан состоятельным по следующим причинам.

Так, основанием для проведения выездной проверки в отношении АО «ННК –Камчатнефтепродукт» явился Указ Генерального прокурора о проведении проверки по соблюдению законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризма, связанное с террористическими актами в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Уведомление о проведении выездной прокурорской проверки поступило в адрес ОАО «ННК -Камчатнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки. Сама проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Данный факт подтверждается участвующим в судебном заседании старшим помощником прокурора и не отрицается стороной защиты.

Таким образом, выездная проверка исполнения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму ДД.ММ.ГГГГ была проведена без нарушения требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, обоснованно не позволили признать совершенное правонарушение малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких условиях оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДВФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Ко-АП РФ, в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение АО «ННК-Камчатнефтепродукт» нарушений требований подпунктов 9, 10, 12 пункта 16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфра-структуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина