Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017 ~ М-1837/2017 М-1837/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело №2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Абдулмеджитова Н.Э., Падалка Е.В.,

с участием истца ФИО4 С.А.,

представителя истца ФИО25

ответчика ФИО4 Л.В.,

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга

установил:

10.07.2017 ФИО4 С.А. обратился в Сакский районный суд с иском к ФИО4 Л.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №, общей стоимостью 1500200руб., приобретенную в период брака истца и ответчицы на имя ФИО4 Л.В. по договору купли-продажи серии ВАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, произвести в судебном порядке раздел указанного общего имущества супругов, определить доли сторон равными по 1/2, в порядке раздела общего имущества супругов, признать за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УССР, право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, Республики Крым, РФ стоимостью 750100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей, а оставшуюся ? долю квартиры стоимостью 750100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей оставить в собственности ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, прекратив ее право собственности в целом на указанный объект недвижимости. Также ФИО4 С.А. просит взыскать с ответчицы ФИО4 Л.В. в пользу истца ФИО4 С.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценочного отчета на спорную квартиру в сумме 3000руб., оплатой государственной пошлины в сумме 10701руб., оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000руб. и на представительство в суде первой инстанции в сумме 15000руб., истребованием из Госкомрегистра по <адрес> сведений из ЕГРН сумме 250руб., а всего судебных расходов на общую сумму 33951 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб., в соответствии с квитанциями.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчицей состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на имя ответчицы по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобретена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. На момент приобретения квартиры, он с ФИО4 Л.В. проживали вместе, вели совместный семейный бюджет и совместное хозяйство, квартира приобретена и содержалась за общие денежные средства, в связи с чем ФИО4 С.А. считает, что указанная приобретенная на имя ответчицы квартира является их совместной собственностью, при этом доли сторон являются равными по ?. Однако, бывшая супруга его прав на долю в квартире не признает, соглашение о разделе имущества внесудебным порядком между ними не достигнуто, поэтому вследствие возникшего между ними имущественного спора, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда Республики Крым встречное исковое заявление ФИО4 Л.В. к ФИО4 С.А. о признании недвижимого имущества личной собственностью супруги принято к производству для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО4 С.А. к ФИО4 Л.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов.

Свои исковые требования ФИО4 Л.В. мотивирует тем, что <адрес>, Республики Крым приобретена ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в селе Яркое, проданного ФИО4 Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения средств для приобретения указанной квартиры. Бывший супруг ФИО4 С.А. в приобретении спорной квартиры не участвовал, в нотариальной конторе при удостоверении сделки не присутствовал и согласие в письменном виде не оформлял. Источником приобретения квартиры были исключительно ее денежные средства, не являющиеся совместно нажитыми в период брака с ФИО4 С.А., в связи, с чем ФИО4 Л.В. вынуждена обратиться со встречным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 С.А. (ответчик по встречному исковому заявлению) пояснил, что познакомился с ФИО4 Л.В. в 1998 году, после знакомства узнал, что у нее была дача (дом) в <адрес>. В дальнейшем ФИО4 Л.В. продала указанный дом, кому продала, за какую стоимость он не помнит, однако помнит, что он как супруг подписывал у нотариуса заявление, согласно которому он дал согласие на продажу ФИО4 Л.В. приобретенного ими в период брака дома, несмотря на это, в судебном заседании ФИО4 С.А., подтвердил, что проданный дом был личным имуществом бывшей супруги. В 1999 году их семье, как нуждающейся в жилье, выделили трехкомнатную <адрес>-а, так как он работал в совхозе «Крымский». В дальнейшем указанная квартира была приватизирована на его имя. В приватизированной квартире не было условий для нормальной жизни, в связи с чем они решили купить квартиру с условиями. ФИО4 С.А. очень часто уезжал в командировки на южный берег Крыма, в связи с чем он попросил подыскать ФИО4 (ответчик) квартиру и купить ее. При покупке спорной <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО4 С.А. не присутствовал, так как в это время находился в командировке на южном берегу Крыма, однако приобрели указанную квартиру на их общие накопления. Также ФИО4 С.А. пояснил, что он знал, что продавцом спорной квартиры являлась бывшая учительница Громоковская, какой нотариус удостоверял договор купли-продажи он не помнит, так как не вникал в эти вопросы. В приобретенную квартиру ФИО4 С.А. не прописывался, ФИО4 Л.В. выписалась из <адрес>-а и прописалась в приобретенную квартиру (<адрес>). Каких-либо разговоров о разделе имущества в семье ФИО4 С.А. и ФИО4 Л.В. не было. На работе ФИО4 С.А. не обсуждал подробности приобретения квартиры. Просил иск удовлетворить, а во встречном иске ФИО4 Л.В. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО23, действующий в интересах ФИО4 С.А., пояснил, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака за общие средства (накопления), то она является совместной собственностью бывших супругов, так как это было предусмотрено действующим в то время законодательством. Кроме этого, пояснил, что его доверитель ФИО4 С.А. на момент заключения брака с ФИО4 Л.В. официально работал и его доход за период с момента заключения брака до приобретения спорной квартиры на имя бывшей супруги ФИО4 Л.В. больше чем стоимость приобретенной квартиры. Квартира приобреталась за цену ниже рыночной, так как собственники спешили ее продать. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена только на денежные средства, полученные в результате продажи ФИО4 Л.В. дома нет (например деньги от продажи дома были перечислены на счет ФИО4 Л.В. и в дальнейшем переведены на счет продавца спорной квартиры), а недельная разница между сделками не может свидетельствовать о том, что спорная квартира приобреталась исключительно за личные денежные средства ФИО4 Л.В., так как бывшие супруги совместно вели общее хозяйство и не делили семейные денежные средства между собой.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Л.В. (истец по встречному исковому заявлению) пояснила, что в 1991 году она получила земельный участок в <адрес> и начала строить дом. До 1997 года с помощью своей мамы полностью его построила. ФИО4 она заключила брак с ФИО4 С.А. она не хотела продавать дом, так как они жили с огорода. В 1999 году их семье от совхоза «Крымский» выдали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В данной квартире не было условий для жизни и она с супругом ФИО4 С.А. решили продать земельный участок с домом, который находился в <адрес>, чтобы купить квартиру для семьи с условиями, а в выданной совхозом квартире будет проживать дочь ФИО4 Л.В. от первого брака, чтоб квартира не пустовала. ДД.ММ.ГГГГ она продала дом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ купила <адрес> в <адрес>, после чего она с супругом сделали в купленной квартире косметический ремонт и стали в ней жить. На то, что при продаже дома ФИО4 С.А. давал свое нотариально удостоверенное согласие, она не обратила внимание, посчитав, что наверное так надо. В 2012 году ФИО4 Л.В. заболела и она совместно с мужем (ФИО4 С.А.) устно договорились, что квартира, выданная совхозом «Крымский» будет принадлежать ему, а купленная квартира (спорная) будет принадлежать ее дочери от первого брака Вере. Каких-либо официальных соглашений по поводу раздела имущества она с ФИО4 С.А. не заключала. Также ФИО4 Л.В. пояснила, что в период брака с ФИО4 С.А. они совместно вели общее хозяйство, деньги не делили, каких-либо упреков о том кто меньше или кто больше в их семье зарабатывал, у них в семье не было, спорную квартира покупалась для их семьи. В связи с чем ФИО4 Л.В. просит встречный иск удовлетворить, а в иске ФИО4 С.А. отказать.

Представитель ФИО10, действующая в интересах ФИО4 С.А., в судебном заседании пояснила, что спорная квартира приобретена ФИО4 Л.В. за ее личные деньги, которые она получила от продажи дома в <адрес>, к которому ФИО4 С.А. не имел ни какого отношения. Устно ФИО4 Л.В. и ФИО4 С.А. договорились поделить имущество, как указала в своих пояснениях ФИО4 Л.В., при этом ФИО4 С.А. забрал из спорной квартиры телевизор, компьютер и т.д.). В связи с чем, просила иск ФИО4 С.А. оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 Л.В. удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

По смыслу статьи 9 указанного выше ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных отношений (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1405).

В соответствии с п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, ФИО4 имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. обратился в суд с иском к ФИО4 Л.В. о расторжении брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым брак между ФИО4 С.А. и ФИО4 Л.В. расторгнут (л.д.78).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АЯ №, брак между ФИО4 С.А. и ФИО4 Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, реестр №, ФИО4 Л.В. купила у ФИО12 и ФИО13 <адрес> в <адрес> Автономной Республики Крым за 2500 (две тысячи пятьсот) грн. (л.д.6).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 1990 году он приехал жить в Крым. В 1994 году, он работал в столярном цеху вместе с Хлевной Фросей, которая является матерью ФИО4 Л.В. Примерно с осени 1994 года по середину 1995 года он по просьбе ФИО24 выполнял различные строительные работы в доме ФИО4 Л.В. в <адрес> (делал крышу, потолки, штукатурил стены и т.д.), за сделанную работу с ним всегда рассчитывалась ФИО24 При выполнении строительных работ, он никогда не видел в доме супруга ФИО4 Л.В., в связи с чем он с ним не знаком.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 в <адрес> был земельный участок с домом, на какой улице она не помнит. В этом доме проживала ФИО4 Л.В. со своей дочерью Верой. ФИО4 С.А. не строил дом. В дальнейшем ФИО4 продала указанный дом и купила квартиру в <адрес> у Громыковских, она их тоже знала. Также ФИО15 пояснила, что ей не известно была ли ФИО4 замужем ФИО4 покупалась квартира в <адрес>, как она предполагает, то данная квартира покупалась за деньги, вырученные от продажи дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что мама ее мужа ФИО17 была собственником квартиры в <адрес> и хотела ее продать, на момент продажи данной квартиры в ней никто не проживал. Она знает, что ФИО4 просила ФИО17 подождать пока она продаст дом, чтоб в дальнейшем купить квартиру, потом ФИО4 дала задаток и в дальнейшем купила квартиру. За сколько продали указанную квартиру ей не известно, однако она знает, что ее продали в 2002 году, ФИО17 умерла в 2007 году. Также пояснила, что она не присутствовала при совершении сделки по продаже квартиры, к нотариусу не ездила, так как не являлась собственником продаваемой квартиры. ФИО16 не известно была ли ФИО4 на момент приобретения квартиры в браке или нет, ее супруга ФИО4 С.А. она никогда не видела. После продажи ФИО17 квартиры в <адрес> в ней проживала ФИО4 со своей дочерью. На вопрос суда, откуда ей все это известно, ФИО16 пояснила, что она живет в <адрес> 31 год и в селе все про всех знают, а также это обсуждалось в их семье.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 1994 году ФИО4 пригласила его сделать в своем доме в <адрес> электропроводку. В данном доме он видел только отца ФИО4 (ФИО4). ФИО18 ничего не известно о том, что ФИО4 покупала или продавала дом либо квартиру, а также была ли она в эти периоды времени в браке.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 он знает давно. Она проживала в доме в <адрес>, на какой улице он не помнит, также ему известно, что у нее был муж Молчанович, в дальнейшем она развелась и жила сама. ФИО4 жила в доме в <адрес> она его еще достраивала, как он думает, на свои деньги, так как она часто говорила, что она строит дом. С 1989 года ФИО19 преимущественно проживает в <адрес>, он слышал, что ФИО4 второй раз вышла замуж, однако ему ничего не известно о покупке и о продаже недвижимости ФИО4.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что примерно 10 лет он работал вместе с ФИО2 на предприятии «Спецмонтажавтоматика», они часто ездили в командировки в <адрес> (Крым). В очередной раз, ФИО4 они были в <адрес> в командировке ему ФИО2 рассказал, что его супруга ФИО4 привела его в квартиру и сказала, что эта квартира теперь наша. Сколько ФИО4 (ФИО4 и ФИО5) жили в браке ему не известно. В период с 2000 год по 2002 год ФИО6 не может охарактеризовать материальное положение ФИО2, так как в данный период времени они на эту тему не общались. ФИО4 он и ФИО4 С.А. работали в указанном выше предприятии, помимо заработной платы они получали зарплату в «конверте» причем ее размер был в два-три раза больше официальной заработной платы. ФИО6 считает, что если квартира куплена в браке, значить она их общая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО6 работал вместе с ФИО2. Как известно ФИО7, квартиру ФИО4 купила за свои деньги, которые она получила от продажи дома, причем квартира приобреталась ФИО4 для себя и своей дочери, однако они вместе жили с ФИО2, ей это известно, так как ФИО7 со своим мужем как-то была у семьи ФИО4 в гостях. Сколько зарабатывал ФИО4 С.А., в период, ФИО4 был в браке с ФИО4 Л.В., даже примерно, исходя из заработка своего мужа (он работал вместе с ФИО4 С.А.), она не знает, так как ее муж ФИО6 никогда не отдавал ей заработанные деньги и не говорил сколько он зарабатывал, но на нормальную жизнь им хватало.

Так, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры действовали положения Кодекса о браке и семье Украины (далее – КоБС Украины).

В соответствии со ст.2 КоБС Украины этот Кодекс устанавливает порядок и условия вступления в брак, регулирует личные и имущественные отношения, возникающие в семье между супругами.

Все граждане имеют равные права в семейных отношениях.

Не допускается любое прямое или косвенное ограничение прав, установление прямых или косвенных преимуществ при бракосочетании и в семейных отношениях в зависимости от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств (ст.4 КоБС Украины).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета Геройского сельского Совета депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам» ФИО20 передан бесплатно в частную собственность земельный участок в <адрес> (л.д.79).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.В. продала ФИО21 жилой дом с надворными постройками, находящийся в селе <адрес> Автономной Республики Крым по <адрес> под номером ДД.ММ.ГГГГ (две тысячи двести) грн. Данный договор удостоверен частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, реестр № (л.д.91).

Право собственности на указанный жилой дом ранее было зарегистрировано на ФИО4 Л.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.93).

Из текста заявления ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, следует, что ФИО4 С.А. дает согласие на продажу его женой ФИО4 Л.В. приобретенного ими в период зарегистрированного брака жилого дома за цену и на условиях известных ему (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, реестр №, ФИО4 Л.В. купила у ФИО12 и ФИО13 <адрес> в <адрес> Автономной Республики Крым за 2500 (две тысячи пятьсот) грн. (л.д.6).

Из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалах по удостоверению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, согласие на приобретение гр. ФИО3, 19.07.1970г.р., от имени гр. ФИО2, 05.10.1971г.р., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – отсутствует (л.д.121).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениях ФИО4 Л.В., следует, что ФИО4 С.А. не давал нотариально удостоверенного согласия своей супруги ФИО4 Л.В. на приобретение спорной квартиры, что и не отрицалось в судебном заседании самим ФИО4 С.А. и его представителем, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО4 С.А. в действительности не знал о приобретаемом его супругой недвижимом имуществе (спорной квартиры) и то, что ФИО4 Л.В. действовала без согласия своего супруга, так как из пояснений ФИО4 С.А., данных им в судебном заседании, следует, что он не участвовал в поиске приобретаемой квартиры, так как работал и часто находился в командировках на южном берегу Крыма, однако с целью улучшения жилищных условий своей семьи он и ФИО4 Л.В. совместно решили купить квартиру с удобствами, в связи с чем, они договорились, что его бывшая супруга ФИО4 Л.В. займется подбором квартиры, на что также обращал внимание суда представитель ФИО23

Кроме того, ответчик ФИО4 Л.В. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира приобреталась для их семьи, после приобретения спорной квартиры она со своим супругом ФИО4 С.А. проживали в ней. Указанные пояснения ФИО4 Л.В. согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО7, согласно которым ФИО4 Л.В. жила с ФИО2 в спорной квартире, ей это известно, так как ФИО7 со своим мужем как-то была у семьи ФИО4 Л.В. и ФИО4 С.А. в гостях.

Так, ст.23 КоБС Украины предусматривает, что имуществом, нажитым во время брака, супруги распоряжаются по общему согласию.

При заключении сделок одним из супругов считается, что он действует по согласию другого супруга. Для заключения соглашений по отчуждению общего имущества супругов, требующих обязательного нотариального заверения, согласие второго из супругов должно быть выражено в письменной форме.

Из анализа указанной нормы КоБС Украины следует, что письменное согласие одного из супругов требовалось только для заключения соглашения по отчуждению общего имущества супругов, требующего обязательного нотариального заверения. Тогда как при заключении сделок одним из супругов считается, что он действует по согласию другого супруга.

Указанные выше нормы законодательства Украины приведены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату приобретения <адрес>.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО4 С.А. указывает, что вырученные его бывшей супругой ФИО4 Л.В. денежные средства от продажи <адрес> в <адрес> не являются ее личными денежными средствами, так как дом был их совместной собственностью, о чем свидетельствует его нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого дома. Таким образом, даже если бы и спорная квартира приобреталась на эти деньги, то она все равно являлась бы их совместной собственностью.

Данное обстоятельство опровергается самим ФИО4 С.А., так как согласно данными им же пояснениями в судебном заседании, познакомился он с ФИО4 Л.В. в 1998 году, после знакомства узнал, что у нее была дача (дом) в <адрес>. В дальнейшем ФИО4 Л.В. продала указанный дом, кому продала, за какую стоимость он не помнит, однако помнит, что он как супруг подписывал у нотариуса заявление, согласно которому он дал согласие на продажу ФИО4 Л.В. приобретенного ими в период брака дома, несмотря на это, ФИО4 С.А., подтвердил, что проданный дом был личным имуществом бывшей супруги.

Указанные пояснения ФИО4 С.А., согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании ФИО4 Л.В., согласно которым в 1991 году она получила земельный участок в <адрес> и начала строить дом, который до 1997 года с помощью своей мамы полностью построила.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Пояснения ФИО15, о том, что спорная квартира приобреталась только за денежные средства, вырученные ФИО4 Л.В. от продажи дома, отвергаются судом, так как сама ФИО15 в судебном заседании пояснила, что это она предполагает, от каких-либо достоверных источников, указанную информацию она не слышала, кроме того, указала, что ей не известно была ли ФИО4 Л.В. замужем в период ФИО4 покупала квартиру.

Пояснения свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 не содержат какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пояснения свидетеля ФИО16 отвергаются судом как доказательства по делу, так как она сама в судебном заседании пояснила, что все сказанное ей известно в связи с тем, что она проживает в <адрес> 31 год, причем указать источник своей осведомленности не смогла.

Согласно трудовой книжке БТ-I № ФИО3 (Хлевная, Молчанович) с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность санитарки Ярковского ФАП. ДД.ММ.ГГГГ должность санитарки Ярковского ФАП переименована на младшую медсестру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.В. уволена в порядке перевода в Сакскую ЦРБ (л.д.130-132).

Из справки о заработной плате для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.4-11/86 следует, что с сентября 1998 года по сентябрь 2002 года включительно заработная плата ФИО3 составила 2798,92грн. (л.д.128).

Согласно трудовой книжке БТ-II № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим в Госплемптицезавод «Крымский». ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом-машинистом 3 класса с категорией А, Б, В, Г на отделение №. ДД.ММ.ГГГГ отделение № переименовано в отделение №. ДД.ММ.ГГГГ ГППЗ «Крымский» преобразовано в ОАО «Племзавод «Крымский». ДД.ММ.ГГГГ переведен эл.слесарем АВР 3р. ЦФМ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в предприятие «Спецмонтажавтоматика» электромонтажником 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4-й разряд слесаря электромонтажника (л.д.98-101).

Из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с сентября 1998 года по декабрь 2001 года заработная плата ФИО2 в ОАО «Племзавод «Крымский» составила 4789,93грн. (л.д.102).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-197 следует, что с марта 2002 года по сентябрь 2002 года включительно заработная плата ФИО2 на Сакском участке Предприятия «Спецмонтажавтоматика» составила 2009грн. (л.д.103).

Таким образом, согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-197 заработная плата ФИО2 за период с сентября 1998 года по сентябрь 2002 года включительно составила 6798,93грн.

Совокупный доход семьи ФИО4 Л.В. и ФИО4 С.А. за период с сентября 1989 года, то есть с месяца заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по сентябрь 2002 года включительно, то есть по месяц, в котором приобретена спорная квартира, составил 9597,85грн.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, реестр №, ФИО4 Л.В. <адрес> в <адрес> Автономной Республики Крым купила за 2500 (две тысячи пятьсот) грн. (л.д.6).

Так, из материалов дела следует, что совокупный доход семьи ФИО4 Л.В. и ФИО4 С.А. за период с сентября 1989 года, то есть с месяца заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по сентябрь 2002 года включительно, то есть по месяц, в котором приобретена спорная квартира, превышал стоимость приобретенной квартиры более чем в три раза, а доход ФИО4 С.А., за указанный период времени, превышал стоимость приобретенной квартиры более чем в два раза, при этом стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, лицами, участвующими в деле в судебном заседании, не оспаривалась.

Кроме того, согласно данным в судебном заседании пояснениям свидетеля ФИО6, примерно 10 лет он работал вместе с ФИО2 на предприятии «Спецмонтажавтоматика», они часто ездили в командировки в <адрес> (Крым). ФИО4 он и ФИО4 С.А. работали в указанном выше предприятии, помимо заработной платы они получали зарплату в «конверте» причем ее размер был в два-три раза больше официальной заработной платы.

В связи с чем, отвергаются утверждения ФИО4 Л.В. о том, что доход обоих супругов был незначительным и не позволял осуществить накопления в размере, необходимом для покупки недвижимого имущества.

Исследованными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующими в деле, а также пояснениями свидетелей подтверждается факт того, что в с момента заключения брака до приобретения спорной квартиры, совокупный доход семьи ФИО4 (ФИО4 С.А. и ФИО4 Л.В.) в несколько раз превышал стоимость спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она могла быть приобретена на совместные накопления супругов в независимости от продажи ФИО4 Л.В. дома в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Л.В. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № для подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10701,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены услуги по оценке имущества в сумме 3000,00руб., которые подлежат взысканию с ФИО4 Л.В.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста искового заявления ФИО4 С.А. (с учетом уточнения требований), просит взыскать с ФИО4 Л.В. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № оплачено 5000,00руб. за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № оплачено 15000,00руб. за представительство в Сакском районном суде РК по иску ФИО4 С.А., которые подлежат взысканию с ФИО4 Л.В.

Не подлежат взысканию с ФИО4 Л.В. расходы истца в сумме 250руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (спорную квартиру), поскольку необходимость в получении указанной выписки истцом необоснованна, кроме того, на квитанции об оплате 250руб., за получение указанной выписки, отсутствует печать финансового учреждения, через которое осуществлен указанный платеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов– удовлетворить полностью.

Признать <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №, приобретенную в период брака ФИО2 и ФИО3, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Произвести раздел <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый № между ФИО2 и ФИО3, определив доли каждого по ?.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый № в целом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценочного отчета на спорную квартиру в размере 3000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб