Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000166-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 26 февраля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Гафурийскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Гафурийскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В Гафурийское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административном ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Из представленного по запросу суда исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО3 Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО3 В <данные изъяты> были обнаружены расчетные счета, на которые в последующем было обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет Гафурийского РОСП УФССП по РБ не поступали. В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. Также направлены запросы в ФНС и ПФР. Согласно ответу, поступившему из ПФР ФИО3 не имеет места получения дохода. Согласно ответа УФМС, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу из регистрирующего органа за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа полученного из ЗАГС следует, что сведения о заключении ФИО3 брака в Едином государственном реестре актов гражданского состояния отсутствуют. В материалах исполнительного производства также имеются документы, подтверждающие направление уведомлений взыскателю о совершенных исполнительных действиях.

Таким образом, длительность исполнения вышеуказанного исполнительного документа обусловлена отсутствием либо недостаточностью имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в установленные ст.36 ФЗ № 229 сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не могут быть в соответствии со ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ-229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» признаны судом бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, административным ответчиком приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Гафурийскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов