Решение № 12-400/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 26 сентября 2018 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 (второй участник ДТП) не согласилась с указанным постановлением, и обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку водитель ФИО2 допустил нарушения правил дорожного движения, а именно не выполнил требования п.9.1, 9.7 Правил дорожного движения, в связи с чем считает, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене. При установлении в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, прекратить производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивали, дополнив, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что ФИО2 было допущено нарушение ПДД, выразившееся в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель ФИО2 двигался ближе к осевой разделительной полосе, что запрещено ПДД. Указанное нарушение и повлекло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Однако должностное лицо это не отразило в постановлении о прекращении производства по делу.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Он не нарушал правил дорожного движения, а столкновение произошло по причине того, что водитель ФИО1 создала для него опасность в движении, в связи с чем он принял меры экстренного торможения, в результате которого и столкнулся с автомашиной.

Суд, изучив доводы жалобы стороны, ознакомившись с материалами административного дела, делом №XXXX об административном правонарушении, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут в г.Уссурийске по XXXX, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО2. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По смыслу ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшего или причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску исходило из того, что водителем ФИО2 не было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Действиям водителя ФИО2 была дана надлежащая оценка в совокупности с материалами административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук