Апелляционное постановление № 22-588/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-588/2019

Судья Баранов А.В.

дело № 22-588/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Бузмаковой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Бузмаковой Н.С. и осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимый

- 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (наказание отбыто),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2018 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бузмакова Н.С. и осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считают его необъективным и вынесенным в нарушение принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Настаивают, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление не совершал. В обоснование доводов ссылаются на последовательные показания осуждённого о том, что за рулём автомобиля находился не он, а ФИО19 который, в свою очередь, подтвердил это сотрудникам ДПС ГИБДД, производившим задержание транспортного средства. Утверждают, что факт нахождения за рулём именно ФИО19 с утра 23 июня 2018 года и до момента самостоятельной остановки автомашины на перекрёстке сотрудниками полиции, подтверждён показаниями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24. Не согласны с выводом суда о том, что показания этих свидетелей не могут быть приняты во внимание, и что к ним следует относиться критически. Считают, что действия по уничтожению записи видеорегистратора с автомобиля ДПС о произошедшем событии и непринятие мер к своевременному допросу ФИО19 произведены целенаправленно для того, чтобы укрыть доказательства невиновности ФИО2 Полагают, что суд необоснованно отказал в допросе несовершеннолетнего сына осуждённого, являющегося прямым очевидцем события и способного подтвердить непричастность ФИО2 к совершению преступления. Показания свидетелей - понятых ФИО26 и ФИО27 врача ФИО28 а также диспетчера автостоянки ФИО29 не являющихся непосредственными очевидцами преступления, расценивают как помощь стороне обвинения в осуждении невиновного. Ссылаясь на показания ФИО21 и ФИО23 также утверждают, что все стёкла автомобиля затонированы настолько, что никто не может увидеть снаружи автомобиля то, что происходит внутри него, а потому утверждают, что показания сотрудников ДПС недостоверны. Считают, что именно действия сотрудников ФИО32 и ФИО33 по неполучению объяснения от ФИО19 непосредственно после задержания, несоставлению протокола и других процессуальных документов на него, непредоставлению записи видеорегистратора, повлекли за собой привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и свидетельствуют об их заинтересованности в том, чтобы суд принял лишь составленные ими процессуальные документы. Также считают приговор слишком суровым, поскольку суд не учёл, что супруга ФИО2, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей и парализованного брата, будет поставлена решением суда в тяжёлое материальное положение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят приговор отменить как незаконный.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО3 находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы жалобы явились предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда. Назначенное осуждённому наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции:

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО32 и ФИО33 о том, что задержанным 23 июня 2018 года автомобилем «Тойота Виста», г.р.н. А 706СЕ41, управлял именно ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями понятых ФИО26 и ФИО27 в присутствии которых ФИО2 не заявлял о своей непричастности к преступлению (л.д. 74-79 том 1);

- рапортом ФИО33 об обнаружении признаков преступления о факте выявления и задержания водителя автомобиля ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 47 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 41-43 том 1);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, подписанным им, и не имеющим замечаний на его содержание (л.д. 50 том 1);

- актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 52 том 1);

- копией приговора от 21 апреля 2017 года, свидетельствующего о наличии у ФИО2 на дату 23 июня 2018 года непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-58 том 1);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля «Тойота Виста», <данные изъяты>, которыми установлен внешний вид автомобиля, в том числе состояние стёкол передней его части (л.д. 135-141 том 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение, и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23 и ФИО24., видевших в тот день ФИО19 за рулём автомобиля «Тойота Виста», <данные изъяты>, во время поездок по населённому пункту, не свидетельствуют о том, что за его пределами с момента начала преследования автомобиля сотрудниками полиции до остановки транспортного средства им управлял не осуждённый, поскольку свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний указанных свидетелей, утверждавших, что ФИО2 не управлял транспортным средством в момент совершения преступления, также является несостоятельным, поскольку заинтересованность перечисленных свидетелей в исходе дела обусловлена их родственными и дружескими отношениями, что исключает возможность признания их показаний достоверными доказательствами.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что автомобилем в момент совершения преступления управлял ФИО19 также опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ФИО32 и ФИО33., которые, подъехав вплотную к автомобилю, видели, что за рулем находился ФИО2 При этом свидетели поясняли, что ФИО19 находился на переднем пассажирском сидении и не заявлял о том, что управлял автомобилем. Кроме того, судом учитывается тот факт, что на протяжении нескольких месяцев до болезни ФИО19 ничего не препятствовало стороне защиты в условиях состязательности ходатайствовать о допросе указанного лица.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе вызванных наличием неприязненных отношений, судом не установлено. Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО33 ФИО32 а также ФИО26 и ФИО27 у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждения о намеренном укрытии доказательств невиновности осуждённого сотрудниками ДПС и органа дознания основаны на предположениях и своего подтверждения в ходе проверки дела не нашли, как не нашел своего подтверждения и факт умышленной утраты записи видеорегистратора, который был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Ссылки авторов жалобы о высокой степени затемнения передних стёкол автомобиля, ставящих под сомнение показания свидетелей об управлении осуждённым автомобилем, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются фотографиями, изготовленными в ходе выемки и осмотра автомобиля (л.д. 135-140 том 1).

Причины, по которым суд не посчитал необходимым допросить об обстоятельствах преступления малолетнего сына осуждённого, в приговоре приведены и в достаточной мере мотивированы.

Вопреки доводам жалобы причин не согласиться с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Вместе с тем довод о том, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 не являются доказательствами обвинения осуждённого, заслуживает внимание, поскольку содержание показаний указанных лиц не несёт сведений, имеющих значение для разрешения вопросов при постановлении приговора.

Версия осуждённого о невиновности своего подтверждения не нашла и опровергнута собранными по делу доказательствами.

Отсутствуют основания и для вмешательства в состоявшееся судебное решение по иным доводам, приведённым стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания наличие у осуждённого двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано. Оно определено с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного, совершившего аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

При этом размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальных пределах.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством суд мотивированно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен по правилам ст. 58 УК РФ.

Довод о том, что назначенное ФИО2 наказание поставит его семью в тяжёлое материальное положение, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бузмаковой Н.С. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак