Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-2161/2024;)~М-1843/2024 2-2161/2024 М-1843/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-211/2025

Копия. Дело № 2-211/2025

(2-2161/2024)

УИД:66RS0060-01-2024-002540-73

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Триумвират», в размере *** рублей 27 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности Б/Н от дата, указано, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») дата заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере *** рублей 00 копеек на срок 30 дней. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет. Для получения займа ответчик подал заявку через сайт с указанием своих паспортных данных. При этом, подача заявки возможна только после создания учетной записи. Заявка на предоставление займа проверяется компьютерной программой, если все указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи денежных средств, заявителю приходит SMS, а статус заявки на сайте меняется. При подаче заявки на выдачу заемных денежных средств, заявитель направляет заимодавцу согласие на обработку персональных данных, на присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», с общими условиями договора потребительского займа и договора об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти следующему этапу регистрации.

дата ООО МКК «Триумвират» уступило права требования по договору об уступке прав (требований) № на задолженность Ответчика по Договору ООО «ПКО «Киберколлект» (далее по тексту - «Истец»).

Изначально истец обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последствии был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от дата, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере *** рублей 27 копеек (в том числе: *** рублей 00 копеек – сумма основного долга; *** рублей 27 копеек – сумма задолженности по процентам), расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица ООО МКК «Триумвират», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от дата (л.д. 1-2) распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, сторонам разъяснено, какие юридически значимые обстоятельства необходимо доказать каждой из них.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» дата заключен договор займа № на сумму *** рублей 00 копеек, срок возврата дата, с процентной ставкой – 219 % годовых (л.д. 14-15).

Договор потребительского займа № от дата подписан с применением электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что Договор потребительского займа № от дата заключен между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 при помощи абонентского номера +№, названный номер был предоставлен заемщиком при оформлении заявки на предоставление заемных денежных средств.

Свои обязательства, по выдаче денежных средств заемщику в размере *** рублей 00 копеек, кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из программно-аппаратного комплекса «Pay ТКБ» с транзакцией – 319207235601, на карту №*****5689 (л.д. 15).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, карта № принадлежит ФИО1 (л.д. 46), дата от TRIUMVIRAT на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 48).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа за период с дата по дата составляет *** рублей 27 копеек (в том числе: *** рублей 00 копеек – сумма основного долга; *** рублей 27 копеек – сумма задолженности по процентам).

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Триумвират», с одной стороны – Цедент, и ООО «Киберколлект», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам, заключенным между цедентом и должниками – физическими лицами, указанными в Приложении № к Договору (л.д. 24-26).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требований к Договору уступки права требования № от дата, к ООО «Киберколлект» перешло право требования задолженности по договору займа № от дата с должника ФИО3 в размере *** рублей 27 копеек, № в реестре 2807 (л.д. 27).

дата ООО «Киберколлект» сменило наименование на ООО «ПКО «Киберколлект» (л.д. 23, оборотная сторона).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу условий предоставления займа, ФИО3 не установил запрет уступки кредитором третьим лицам прав требований, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата в размере *** рублей 27 копеек.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от дата в размере *** рублей 27 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата, судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен.

дата в Березовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата в размере *** рублей 27 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата заемных средств, а также уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по Договору займа № от дата на дату рассмотрения дела составляет *** рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек, данные расходы подтверждаются платежными поручениями №№ от дата, 114234 от дата (л.д. 31-32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от дата, заключенному между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Триумвират», за период с дата по дата в размере *** ) рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова