Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо- Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAITUCSONпод управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAITUCSON были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAITUCSON застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» (договор №).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ресо- Гарантия» произвело ремонт транспортного средстваHYUNDAITUCSON, общая стоимость которого составила 188 912 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 188 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 24коп.

Представитель истца СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 17 км. + 237 м. автодороги «<адрес>» <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.н. В № 30 совершил столкновение с автомобилем HYUNDAITUCSONг.н. У № 30, под управлением водителя ФИО2,в результате чего, автомобилям причинены механическиеповреждения.

При этом,ответственность, по полису ОСАГО, водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что в процессе движения автомобиль ФИО1 занесло, в результате чего он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAITUCSONг.н. У № 30, под управлением водителя ФИО2

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Учитывая виновные действия ответчика в дорожной ситуации, на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик СПАО «Ресо- Гарантия» произвел ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 188 912 руб.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо- Гарантия» перечислены на счет ООО «Акцент- Авто» денежные средства в размере 188 912 руб. за произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAITUCSON, что также подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 188 912 руб., во исполнениеусловий договора страхования, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства в размере188 912 руб.

Предложения истца в досудебном порядке возместить сумму ущерба, ответчик проигнорировал.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 188 912 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 978 руб. 24коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ответчика ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату представителя, понесенных им при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворений требований ответчика ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия», судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ресо- Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 188 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 24коп.

В удовлетворении заявления ФИО11 взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено20 сентября 2018 года.

Судья Р.Р. Усманов