Решение № 2А-1323/2024 2А-1323/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1323/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия, обязании зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов и не осуществлении контроля вверенных ему сотрудников по совершению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа № от 28.07.20020, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>;

- обязать старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 28.07.20020, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по <адрес> принять меры по его восстановлению.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом с трек номером 60399452125402 в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № от 28.07.20020, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Письмо согласно отслеживанию на сайте Почты России получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не уведомлен о возбуждении исполнительного производства. На сайте ФССП России не содержится информации о возбужденном исполнительном производстве на основании названного исполнительного документа. Таким образом, исполнительный документ не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав ФИО1 В.И. допустил незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., представитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Согласно части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях прямо перечисленных в пунктах 1-13 данной части статьи.

В представленных административным истцом документах имеется ксерокопия судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» по взысканию задолженности в размере 5809,54 руб.

В административном иске представитель ООО ПКО «АФК» утверждает, что указанный исполнительный документ был направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получен Домодедовским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ 60399452125402. Однако, административным истцом в суд не представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства, опись, либо реестр почтовых отправлений, в котором могло быть указано какие конкретно документы были направлены заказным письмом, имеющим трек-№. Наличие в деле одного лишь отчёта об отслеживании почтового отправления не может однозначно свидетельствовать о действительной отправке того комплекта документов, о которых упоминается в административном иске. К тому же, в приложенном к иску отчёте об отслеживании почтового отправления указан отправитель ООО СААБ, а не административный истец ООО ПКО «АФК». При этом, в ответ на судебный запрос об истребовании сведений из ФИО1 сообщено, что согласно электронной базе АИС ФССП России исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Учитывая данные обстоятельства, не исключено направление в ФИО1 ошибочно иных документов, касающихся должника ФИО2, но не связанных с исполнением судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>.

Таким образом, не представляется возможным утверждать о допущенном незаконном бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 В.И. при описанных в административном иске обстоятельствах. Доводы административного искового заявления не подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» в рассматриваемом случае суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «АФК»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров