Решение № 2А-228/2019 2А-228/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-228/2019

Решение в окончательной форме

принято 11 февраля 2019 года

66RS0045-01-2019-000029-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, УФССП России по <. . .> о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л :

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела УФССП России по <. . .> ФИО2 о признании незаконным постановления от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от . . . № и постановления о назначении нового срока исполнения от . . . по исполнительному производству от . . . №. Мотивирует требования тем, что на основании решения Полевского городского суда <. . .> от . . ., судебным приставом–исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство№ о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши. ФИО1 не имеет возможности исполнитель решение суда в связи с тем, что взыскателем – собственником смежного земельного участка по <. . .>, не предоставляется доступ на её земельный участок для обеспечения безопасности работ. Вместе с тем взыскатель настаивает на исполнении решения суда в отсутствие надлежащего согласия на предоставление доступа на её земельный участок, обращается в службу судебных приставов. . . . судебным - приставом ФИО2 выставлено требование – предупреждение об исполнении требований решения суда от . . . в срок до . . .. . . .. Согласие собственника смежного земельного участка взыскателя ФИО3 было передано ФИО1 вместе с требованием – предупреждением от . . . в виде копии уведомления о готовности предоставить доступ на смежный участок по <. . .> ООО «Альдо Строй» согласно письма от . . . №. В указанном уведомлении имеется ссылка на согласие от . . ., согласно которого взыскатель предоставляет доступ на свой земельный участок не позднее . . .. Таким образом, согласие взыскателя – собственника смежного земельного участка на момент выставления требования являлось недействующим по сроку. Судебным приставом – исполнителем для исполнения работ по демонтажу силами строительной организации, был установлен срок исполнения – 2,5 рабочих дня. За указанный период у ФИО1 не было возможности даже обратиться в ООО «АльдоСтрой» с заявкой на выполнение работ, в связи с занятостью представителя ФИО4 и директора ООО «АльдоСтрой». Перед началом непосредственно демонтажных работ, в случае согласия ООО «АльдоСтрой» на их выполнение, необходимо заключение договора, подписание акта приема – передачи строительной площадки, разработка проекта работ, установка строительных лесов. Исполнить эти действия в установленный в требовании срок невозможно по объективным причинам, в связи с чем, исполнение требования в срок до . . . . . . было невозможно по объективным причинам. Уведомлением от . . . судебный пристав – исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. До настоящего времени взыскатель не представила надлежащего согласия на предоставление доступа на её земельный участок на период проведения демонтажных работ строительной организацией. Вместе с тем, . . . судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. . . . судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа с момента предоставления ФИО1 уведомления о невозможности исполнения требования предупреждения и до момента вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того предметом требования Постановления о назначении нового срока исполнения от . . . является требование о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей, подтверждаемого актом от . . ., в связи с чем оно вынесено по несуществующему требованию.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 административный иск и его доводы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по <. . .>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от . . ., судебным приставом исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> по делу №, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО1 демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от . . ., должнику установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 ознакомлен . . ..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Определением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № о возложении на него обязанности демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газлблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши, отказано.

Определением Полевского городского суда от . . ., в рамках гражданского дела № № по иску О к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, исполнительное производство № от . . . приостановлено.

Определением Полевского городского суда от . . . исполнительное производство № от . . ., приостановленное определением Полевского городского суда от . . . возобновлено.

Определением Полевского городского суда от . . . заменен должник ФИО1 его правопреемниками О, А и Я в гражданском деле № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и в исполнительном производстве № от . . ..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . определение Полевского городского суда от . . . отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Определением Полевского городского суда от . . . исполнительное производство №, возбужденное Полевским РОСП УФССП России по <. . .> . . ., возобновлено.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 требованием-предупреждением от . . ., полученным должником ФИО1 . . ., требует в срок до . . . . . . от ФИО1 исполнить решением суда, демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 требованием- предупреждением от . . ., полученным должником ФИО1 . . ., требует в срок до . . .. . . . от ФИО1 исполнить решением суда, демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 требованием- предупреждением от . . ., полученным должником ФИО1 . . ., требует в срок до . . .. . . . от ФИО1 исполнить решением суда, демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 требованием-предупреждением от . . ., полученным должником ФИО1 . . ., требует в срок до . . .. . . . от ФИО1 исполнить решением суда, демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.

Согласно акту совершения исполнительных действий от . . ., составленного судебным приставом–исполнителем ФИО5 с участием понятых, должником ФИО1 решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 . . . вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Согласно ч.11,12,17 ст.30 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Довод административного истца о не предоставлении взыскателем ФИО3 доступа на её земельный участок для обеспечения безопасности работ, опровергается уведомлением ФИО3 от . . ., согласно которому она уведомляет судебного пристава о готовности предоставить доступ на смежный земельный участок <. . .> городского суда от . . ., с даты, определенной судебным приставом РО УФССП <. . .>. С указанным уведомлением административный истец ФИО1 уведомлен под роспись . . ..

Занятость представителя административного истца ФИО4 и директора ООО «АльдоСтрой» не являются уважительными причинами неисполнения решения суда ФИО1

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО1 не представлено, решение суда в срок, установленный судебным приставом не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава–исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного . . . в рамках исполнительного производства № соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, соответственно, постановление является законным.

. . . судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. В установочной части постановления указано на то, что по состоянию на . . . задолженность по исполнительному производству оставляет 5 000 рублей, в том числе остаток неосновного долга 5 000 р. Должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от . . .. Вместе с тем, указание в установочной части постановления ошибочного требования материального характера, не влечет за собой отмену по сути законного постановления о назначении ФИО1 нового срока исполнения по исполнительному производству №.

Таким образом, судом не установлено одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями прав и законных интересов административного истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, УФССП России по <. . .> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от . . . №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от . . . №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина