Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-429/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000402-70

Дело № 2-429/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО6 овичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нагатинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 211 000 рублей, с ФИО6 в размере 450 020,00 рублей, с ФИО3 в размере 137 295,00 рублей, с ФИО4 в размере 192 000,00 рублей, с ФИО5 в размере 288 500,00 рублей, указав в обоснование иска на то, что Нагатинской межрайонной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Первоначально потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО7, после ее смерти <дата>, потерпевшей по делу признана ее мать ФИО1 В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленные лица в период с <дата> ввели в заблуждение ФИО7, которая, со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства неустановленным лицам, которые завладели ими, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что <дата> ФИО7, внесла наличные денежные средства в размере 211 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2

<дата> ФИО7 внесла наличные денежные средства в размере 200 020 рублей, <дата> – в размере 250 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО6 (всего сумма поступивших денежных средств составила 450 020 рублей).

<дата> ФИО7 внесла наличные денежные средства в размере 137 295 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3

<дата> ФИО7, внесла наличные денежные средства в размере 192 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4

Также ФИО7 со своего счета № перевела <дата> денежные средства в размере 67 900,00 рублей и 71 100,00 рублей; <дата> – в размере 112 500,00 рублей, <дата> – в размере 37 000 рублей, всего 288 500,00 рублей на счет №, принадлежащий ФИО5

Договорные отношения между ФИО7 и ответчиками отсутствовали. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчики необоснованно пользуются денежными средствами в размере 1 278 815,00 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

Определением Звениговского районного суда от <дата> требования Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 500,00 рублей выделены в отдельное производство.

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были получены сведения о том, что неустановленные лица в период с <дата> ввели в заблуждение ФИО7, которая, со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» перевела денежные средства неустановленным лицам. ФИО7 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что <дата> ФИО7, внесла наличные денежные средства в размере 211 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2

<дата> ФИО7 внесла наличные денежные средства в размере 200 020 рублей, <дата> – в размере 250 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО6 (всего сумма поступивших денежных средств составила 450 020 рублей).

<дата> ФИО7 внесла наличные денежные средства в размере 137 295 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3

<дата> ФИО7, внесла наличные денежные средства в размере 192 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО4

Также ФИО7 со своего счета № перевела <дата> денежные средства в размере 67 900,00 рублей и 71 100,00 рублей; <дата> – в размере 112 500,00 рублей, <дата> – в размере 37 000 рублей, всего 288 500,00 рублей на счет №, принадлежащий ФИО5

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана ФИО7 После ее смерти <дата> потерпевшей по делу была признана ФИО1, мать ФИО7

Факт перевода денежных средств ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В случае отказа получателя выплаты от возврата выплаты она подлежит взысканию в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необоснованно пользуются денежными средствами в общей сумме 1 278 815,00 рублей, по настоящее время, доказательств обратному не представлено, иного судом не установлено.

В опровержение доводов истца ответчиками доказательств не предоставлено. При этом суд исходит из того, что ответчики, как владельцы счетов, на которые были переведены денежные средства ФИО7, самостоятельно распорядились судьбой поступивших от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 1 278 815,00 рублей, перечисленных ФИО7, введенной в заблуждение неустановленными лицами, на их счета, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковские счета ответчиков, получены ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, с ФИО2 – 5 310,00 рублей, с ФИО6 – 7 700,20 рублей, с ФИО3 – 3 945,90 рублей, с ФИО4 – 5 040,00 рублей, с ФИО5 – 6 085,00 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей.

взыскать с ФИО6 овича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 450 020 (четыреста пятьдесят тысяч двадцать) рублей.

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 137 295 (сто тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд с ФИО2 (паспорт №) в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд с ФИО6 овича (паспорт №) в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 20 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд с ФИО3 (паспорт №) в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд с ФИО4 (паспорт №) в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд с ФИО5 (паспорт №) в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 03 октября 2024 года