Приговор № 1-424/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-424/2017

№ 1-424/2017 (11701440001000766)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 52 минут 13 июня 2017 года ФИО1, находясь около кассы №1 в супермаркете «Северное Сияние», расположенном по адресу: <...>, и услышав от кассира К.А.С., что на кассовой ленте кто-то забыл мобильный телефон марки «DOOGEE Y6», решил похитить данный мобильный телефон путем обмана.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, ФИО1 в указанный период времени, находясь в супермаркете «Северное Сияние», расположенном по адресу: <...>, сообщил кассиру К.А.С., заведомо ложные сведения о том, что указанный мобильный принадлежит ему, после чего взял с кассовой ленты мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» и положил его в карман, тем самым введя К.А.С. в заблуждение об истинной принадлежности мобильного телефона.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 52 минут 13 июня 2017 года, находясь в супермаркете «Северное Сияние», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» стоимостью <***> рублей 43 копейки, в силиконовом чехле, с находящимися в нем двумя сим-картами, которые материальной стоимости для Потерпевший №1 не представляют, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 14 и 27 июня 2017 года, следует, что 13 июня 2017 года примерно в 10 часов 50 минут, он находился в супермаркете «Северное Сияние», расположенном по адресу: <...>, где осуществлял покупки. После того, как стоящая на кассе впереди него девушка рассчиталась и ушла, а мужчина за ней указал на оставленный кем-то на кассовой ленте телефон, он (Бут) решил похитить указанный телефон, и на вопрос кассира о принадлежности данного телефона, сообщил последней о том, что он принадлежит ему. После чего положил его в карман, покинув супермаркет. На поступающие на данный телефон звонки он не отвечал. В этот же день вечером его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра изъяли похищенный им телефон. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.117-121, 128-131).

16 июня 2017 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ленту кассы №1, расположенную в супермаркете «Северное Сияние» по проспекту Карла Маркса в доме 63, откуда он похитил мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» (том 1 л.д.134-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 14 и 27 июня 2017 года и при проверке показаний на месте 16 июня 2017 года, не подтвердил, указав, что не давал такие показания, с протоколами знакомился, однако подписал их, не вникая в содержание. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, по существу показал, что не похищал телефон путем обмана, взял его по просьбе кассира, чтобы вернуть собственнику, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. На указанный телефон никто не звонил. Сам он звонки не осуществлял.

Проанализировав показания ФИО1 в целом, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его показаниям при допросе 14 и 27 июня 2017 года и при проверке показаний на месте 16 июня 2017 года, у суда не имеется, поскольку они даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании ФИО1 ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, о чем имеются его подписи. При этом каких-либо замечаний и дополнений по изложенным в них обстоятельствах от него не поступало. Оценивая данные показания по существу, суд отмечает, что они последовательны, подробны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Что дает основание суду считать данные показания достоверными.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана со ссылкой на т е обстоятельства, которые приведены им в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимого, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 апреля 2017 года по интернету за 6480 рублей она прибрела мобильный телефон марки «DOOGEE Y6», с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета. В нем находились сим карты: МТС с номером № и Билайн с номером №. 13 июня 2017 года в 10 часов 55 минут она совершала покупки в супермаркете «Северное сияние» по адресу: <...>, при себе у нее был ее телефон, который она держала в руках. Расплачиваясь за покупки на кассе № 1, она оставила свой телефон на ленте возле терминала. Однако, когда вернулась в 11 часов 10 минут 13 июня 2017 года, его на месте не оказалось, со слов кассира и охранника ей стало известно, что телефон забрал покупатель, мужчина. Примерно в 12 часов она с телефона знакомой осуществила ряд звонков на свой телефон, однако человек, принявший звонок, ничего не говорил. На просьбу вернуть телефон не реагировал. Также указала, что кодом блокировки телефон защищен не был, находился в исправном состоянии, без повреждений. С заключение эксперта о стоимости телефона в размере 6 210 рублей 43 копейки она согласна. Ущерб, причиненный хищением телефона, на указанную сумму для неё является значительным, так как она не имеет постоянного заработка, оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей.

13 июня 2017 года по факту хищения принадлежащего ей телефона Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д.7).

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что с 12 июня до 14 июня 2017 года она работала кассиром в супермаркете «Северное сияние», расположенном по адресу: <...> на кассе №1, которая расположена ближе к вино-водочному отделу. Примерно в 11 часов 10 минут 13 июня 2017 года в ходе обслуживания один из покупателей – мужчина, рассчитываясь, обратил внимание на оставленный кем-то на кассовой ленте телефон, она в свою очередь спросила, кому данный телефон принадлежит, на что другой мужчина, стоявший за данным покупателем указал, что данный телефон принадлежит ему, после чего, расплатившись за покупки, забрал телефон и покинул магазин.

27 июня 2017 года свидетель К.А.С. в ФИО1 узнала мужчину, которому 13 июня 2017 года, находясь в супермаркете «Северное сияние», расположенном по проспекту Карла Маркса в доме 63 в городе Магадане, она передала обнаруженный на ленте кассы № телефон (том 1 л.д. 138-141).

Свидетель Т.В.М.., контролер ТЦ «Северное сияние», показал, что 13 июня 2017 года примерно в 11 часов 15 минут он, находясь между зонами 1 и 2 кассы, видел, как кассир на кассе № 1 по имени К.А.С. обратила внимание на оставленный на кассовой ленте телефон, спросив, кому он принадлежит, на что неизвестный ему мужчина, стоящий возле кассы, пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, после чего взял его и вышел из магазина. После того, как к нему (Т.В.М.) обратилась девушка в поисках своего телефона, он попытался найти данного мужчина, однако его нигде не оказалось.

13 июня 2017 года, в ходе осмотра торгового зала, расположенного в супермаркете «Северное Сияние» по проспекту Карла Маркса в доме 63 в городе Магадане мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» не обнаружен (том 1 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 13 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, находясь в супермаркете «Северное сияние», она по просьбе девушки по имени Потерпевший №1 позвонила со своего абонентского номера 89965592128 на ее абонентский №, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне, который, как пояснила последняя, у нее похитили. При этом, ответивший на звонок, ничего не говорил. Она (Г.М.В.) в свою очередь попросила вернуть телефон и передать охраннику в супермаркете «Северное сияние», после чего соединение прервалось (том 1 л.д.101-102).

Свидетель И.А.М. показала, что в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что в этот день примерно в 11 часов 10 минут у нее похитили мобильный телефон, в связи с чем с помощью интернет-сервиса «Google account» она (Потерпевший №1) заблокировала его, указав в качестве владельца телефона в указанном интернет-сервисе ее (И.А.М.) и ее абонентский номер (№). В ходе разговора со Потерпевший №1 на ее (И.А.М.) абонентский номер поступил звонок с принадлежащего Потерпевший №1 абонентского номера (№). Звонивший представился сотрудником полиции и сообщил о том, что мобильный телефон, с которого он осуществляет звонок, был изъят в ходе личного досмотра гражданина.

13 июня 2017 года в 19 часов 55 минут возле дома 20 по улице Ленина в городе Магадане в административном порядке задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД по городу Магадану ФИО1 (том 1 л.д.22-23).

Свидетель К.И.А. полицейский водитель ОРППСП ОМВД России по городу Магадану показал, что при передаче ФИО1 дежурному КСЗЛ ДЧ ОМВД по городу Магадану он обратил внимание, что при Бут имеется дорогой на вид телефон, на что последний указал, что данный телефон принадлежит ему, приобрел его в магазине. При этом после включения телефона на его экране появилась надпись о том, что телефон удаленно заблокирован и для того, чтобы связаться с владельцем, нужно нажать на кнопку вызова. В ходе последующего телефонного разговора ему стало известно, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, которая 13 июня 2017 года обратилась в ДЧ ОМВД России по городу Магадану с заявлением о хищении неизвестным лицом, принадлежащего ей мобильного телефона из супермаркета «Северное Сияние».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в помещении КСЗЛ ОМВД по городу Магадану был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «DOOGEE» в корпусе серого цвета с силиконовым чехлом (том 1 л.д. 25-26).

При этом как следует из показаний свидетеля К.И.А., ФИО1 по поводу изъятого у него телефона пояснил, что он принадлежит ему.

13 июня 2017 года у свидетеля К.И.А. изъят мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.105-106).

21 июня 2017 года в ходе его осмотра установлено, что мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» - сенсорный в корпусе серого цвета в прозрачном силиконом чехле, при загрузке появляется надпись «позвонить владельцу». В телефоне две сим-карты провайдеров сотовой связи «МТС» и «Билайн. Данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.88-90).

27 июня 2017 года в ходе осмотра распечатки детализации расходов для номера №, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в нем имеются исходящие и входящие соединения: 13 июня 2017 года в 11 часов 07 минут с абонентским номером №, в 13 часов 21 минуту с абонентским номером №, в 19 часов 00 минут с абонентским номером №, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92-93,94).

Согласно заключению эксперта № 40-17 от 21 июня 2017 года стоимость мобильного телефона марки «DOOGEE Y6» без зарядного устройства и аудио-гарнитуры с учетом износа по состоянию на 13 июня 2017 года, составляет <***> рублей 43 копейки (том 1 л.д.70-72).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует его действия - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона обман, как способ хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что подсудимый, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 52 минут около кассы № в супермаркете «Северное Сияние», расположенном по адресу <адрес>, обладая достоверной информацией о том, что сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 ему не принадлежит, сообщил кассиру К.А.С. заведомо ложные сведения о том, что указанный телефон принадлежит ему, тем самым ввел последнюю в заблуждение об истинной его принадлежности, что явилось основанием для незаконной передачи ему данного телефона стоимостью <***> рублей 43 копейки, который ФИО1 впоследствии обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При этом об умышленном характере его действий свидетельствует совокупность совершенных им последовательных действия, направленных на завладение данным имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенный телефон он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает размер похищенного и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, состав семьи, ее расходы, а также указание потерпевшей на то, что ущерб в сумме <***> рублей 43 копейки является для нее значительным (том 1 л.д. 33, 36, 38, 41, 43, 45, 47 50-53, 58-60).

Поскольку доводы защиты о непричастности подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для его оправдании по вменяемому деянию, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 439 от 28 июля 2017 года ФИО1 каким – либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния, действовал целенаправленно, признаков временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, последний не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Наркоманией токсикоманией не страдал и страдает в настоящее время (том 1 л.д.84-85).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вину, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгий вид наказания, в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- прозрачный силиконовый чехол, мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» IMEI: 1)№ 2)№, сим-карта провайдера сотовой связи «МТС», сим-карта провайдера сотовой связи «Билайн», переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д.90, 91);

- распечатка детализации расходов для номера №, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела (том 1 л.д.94).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антощенко Ю.Н. в сумме 9 625 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ИП «ФИО3.» расходов на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного, поскольку последний ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения его от их возмещения у суда не имеется (том 1 л.д. 76,166-167).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязанность по исполнению назначенного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- прозрачный силиконовый чехол, мобильный телефон марки «DOOGEE Y6» IMEI: 1)№ 2)№, сим-карту провайдера сотовой связи «МТС», сим-карту провайдера сотовой связи «Билайн», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности,

- распечатку детализации расходов для номера +79644585304, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова