Постановление № 1-222/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 1-222/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 21 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

представителя потерпевшего Администрации с. Б.Борисово Кстовского района Нижегородской области Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, 07 апреля 2020 года около 18 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: (адрес обезличен), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение фотоэлектрического солнечного модуля Delta SM 150-12P, установленного на знаке пешеходного перехода возле <...> Нижегородской области.

08 апреля 2020 года около 02 час. 00 мин. ФИО5 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомашине марки «УАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 прибыли к <...> Нижегородской области. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО5 при помощи троса и автомашины марки «УАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), сломал опору указанного дорожного знака, получив свободный доступ к солнечному модулю DeltaSM 150-12P, а затем при помощи гаечных ключей демонтировал данный солнечный модуль стоимостью 6900 рублей, а ФИО2 в это время находился возле ФИО5 с целью оказания при необходимости помощи, а также следил за приближением посторонних лиц.

Завладев похищенным, ФИО5 и ФИО2 с места преступления скрылись на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Администрации с. Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области материальный ущерб в размере 6900 рублей.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужили ходатайства обвиняемых ФИО5 и ФИО2, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также имеющееся в материалах уголовного дела заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 аналогичного содержания (л.д. 196).

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Администрации с. Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред они загладили, принесли извинения, которые приняты, восстановили опору дорожного знака, установили возвращенный в ходе предварительного следствия похищенный солнечный модуль, с ними достигнуто примирение, претензий ни материального, ни морального характера к ФИО5 и ФИО2 потерпевший не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно. Письменное заявление представителя потерпевшего аналогичного содержания приобщено к материалам уголовного дела, которые также содержат заявление представителя потерпевшего о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 50).

Подсудимые ФИО5 и ФИО2, их защитники в судебном заседании поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением сторон, при этом ФИО5 и ФИО2 пояснил, что вину признают, в содеянном раскаиваются, причиненный вред загладили, принесли извинения потерпевшему, восстановили опору дорожного знака, установили возвращенный в ходе предварительного следствия похищенный солнечный модуль, с потерпевшим достигнуто примирение. Согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделали для себя надлежащие выводы, очень сожалеют о содеянном, больше подобного не повторят. Защитники полагали, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 и освобождения их от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, поскольку все предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признают, раскаиваются, загладили причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений, восстановления поврежденного имущества, с потерпевшим достигнуто примирение.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшего добровольно.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 125-127), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128, 129, 130, 131).

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 160), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 161, 162).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО5 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, их личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО5 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- фотоэлектрический солнечный модуль Delta SM 150-12P, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО5 и ФИО2 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова