Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 01 июня 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, и причинённого материального ущерба в части превышающего максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В обосновании иска указала на то, что 01.10.2016 г. в 05 час. 00 мин. у дома № 81 по ул. Победы в г. Самара произошло ДТП с участием а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением ФИО2, а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего истице на праве собственности и под управлением Г.Р.З. и а/м ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак (*№*), под управлением К.П.В.

ДТП произошло по вине водителя а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 государственный регистрационный знак (*№*) ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 50 238848 от 01.10.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 государственный регистрационный знак (*№*) ФИО2 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ (*№*).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего истице на праве собственности, на дату ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ (*№*).

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло с участием трех автомобилей, истица, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имела возможности обратиться в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении причинённых ей убытков, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ (*№*) заключённому между истицей и ПАО «РОСГОССТРАХ».

С учетом указанных обстоятельств, истица, незамедлительно после произошедшего ДТП – 03.10.2016 г. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением в котором уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и просила ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 5 дней с даты получения заявления провести осмотр и независимую экспертизу повреждений своего а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) по адресу его фактического местонахождения на территории охраняемой автостоянки по адресу: (*адрес*), и в течение 20 дней осуществить страховую выплату по результатам проведённой экспертизы по оценке причинённого ей ущерба.

В целях исполнения обязанностей потерпевшего по договору ОСАГО в приложение к указанному заявлению истицей в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены, заявление о возмещении расходов на бланке ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 03.10.2016 г., справка о ДТП от 01.10.2016 г.; определение 50 238848 от 01.10.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельство о регистрации т/с (*№*); водительское удостоверение (*№*); извещение о ДТП; паспорт гражданина РФ (*№*).

Однако в установленные законом сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и не предприняло никаких действий по своевременной организации осмотра и независимой экспертизы повреждений автомобиля истицы. Направления на независимую экспертизу в адрес истицы со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» также направлено не было.

В связи с незаконным уклонением ООО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения своих обязательств истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для оценки прочиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №490/16 от 21.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей составила 1 248 235 руб. 01 коп. Расходы истицы по оплате стоимости независимой экспертизы составили 19 300 руб.

30.11.2011 г. истица была вынуждена обратиться в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке в общем размере 400 000 руб. составляющего максимальный размер страховой суммы по договору ОСАГО, а также с требованием возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 19 300 руб. Данным претензионным требованием, истица также уведомила ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в случае отказа в удовлетворении ее законных требований, она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение ее прав, компенсации причинённого морального вреда, а также компенсации всех понесенных судебных расходов.

Указанная письменная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.12.2016 г. однако в течение установленных законом сроков выплата страхового возмещения не была произведена. До настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» продолжает незаконно и недобросовестно уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактически неправомерно, пользуясь денежными средствами истицы, извлекая коммерческую прибыль из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Противоправные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» по нарушению прав истицы на своевременное получение страхового возмещения, причинили ей моральные страдания, которые выразились в ее многочисленных и длительных переживаниях по поводу безнаказанного и грубого нарушения ее прав на частичное возмещение причинённого ей материального ущерба. Причинённый противоправными и недобросовестными действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред, с учетом пожилого пенсионного возраста истицы оказал крайне негативное воздействие на состояние ее сильно ухудшившегося здоровья в виде нарушения режима сна, бессонницы, резких колебаний артериального давления, нарушения сердечного ритма и головных болей, что также чрезвычайно существенно отразилось на ее детях и супруге, являющегося инвалидом II группы, которые были вынуждены также переживать за состояние ее здоровья и беспокоиться за ее жизнь. С учетом данных обстоятельств, причинённый моральный вред, истица оценила в 100 000 руб. Таким образом, с учетом незаконного, необоснованного и недобросовестного уклонения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истица просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в общем размере 19 300 руб., компенсацию за причинение морального вреда размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 76 000 руб. и финансовую санкцию в размере 3 800 руб.

Определением суда от 22.02.2017 г. по ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истицей на основании письменных заявлению об уточнении исковых требований.

В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований от 24.05.2016 г. истица просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в общем размере 19 300 руб., компенсацию за причинение морального вреда размере 100 000 руб., неустойку в размере 212 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 1 527 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы в общем размере 439 руб. 10 коп., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а с соответчика ФИО2 просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 072 447 руб.

Определением суда от 28.03.2017 г. по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.

До начала судебного заседания 01.06.2017 от соответчика ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях, указанных в тексте мирового соглашения о частичном возмещении причиненного материального ущерба, подписанного соответчиком ФИО2 и представителем истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (*№*) от 29.11.2016 г. поддержал письменное ходатайство соответчика ФИО2 об утверждении судом мирового соглашения, и просил суд его удовлетворить, исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме в соответствии с требованиями истицы, указанными в письменном заявлении об уточнении иска от 24.05.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 26.05.2017 г. телеграммы суда с извещением о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем ответчик о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В отзыве на исковое заявление, направленного в суд 26.05.017 г. посредством электронной почты, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в иске отказать.

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 01.06.2017 г. мировое соглашение, подписанное между истицей в лице ее представителя по доверенности ФИО3 и соответчиком ФИО2 было утверждено судом на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, поскольку условия мирового соглашения не нарушают права третьих лиц и не затрагивают права и законные интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст.220 ГПК РФ указанным определением производство по делу в части исковых требований, предъявленных к соответчику ФИО2 было прекращено.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2016 г. в 05 час. 00 мин. у дома (*№*) по (*адрес*) произошло ДТП с участием а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 государственный регистрационный знак (*№*), под управлением ФИО2, а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Г.Р.З. и а/м ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак (*№*) под управлением К.П.В. ДТП произошло по вине водителя а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100 государственный регистрационный знак (*№*) ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением 50 238848 от 01.10.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не оспаривалось соответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Указанное нарушение со стороны соответчика ФИО2 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. При этом согласно справки о ДТП от 01.10.2016 г. в действиях водителя Г.Р.З, управлявшего а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*), а также в действиях водителя а/м ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный знак (*№*) К.П.В. не установлено признаков совершения административного правонарушения.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП и виновность соответчика ФИО2 в его совершении ответчиками не оспаривались и объективно подтверждаются заверенными копиями административного материала, истребованного по запросу суда, и исследованным в судебном заседании, в частности, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 г., с которой согласились все водители – участники ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными ими 01.10.2016 г. при оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 63 32 №491032, а также заверенной копии карточки учета транспортного средства собственником а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) на дату ДТП являлась истица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) в рамках договора ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 0365922037 от 14.04.2016 г., а гражданская ответственность соответчика ФИО2, как следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 г. и письменной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352034854.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истица обратилась к ответчику 03.10.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2016 г. описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Из указанного заявления и описи вложения от 03.10.2016 г. удостоверенной работником отделения почтовой связи, следует, что в приложение к заявлению истицей в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены следующие документы: заявление о возмещении расходов на бланке ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 03.10.2016 г., заверенные копии справки о ДТП от 01.10.2016 г. и определения 50 238848 от 01.10.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с (*№*), водительское удостоверение (*№*), оригинал извещения о ДТП, а также паспорт гражданина РФ (*№*). Согласно почтовому уведомлению о вручении от (*дата*) следует, что заявление истицы с приложенными документами было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.10.2016 г. по адресу своего местонахождения, являющегося также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и юридическим адресом данной страховой организации.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно абз. 3 п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу выше приведенных правовых норм, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе и по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Аналогичная правовая позиция приведена и в Апелляционных определениях Самарского областного суда от 10.05.2017 г. по делу №33-5442/2017; от 23.05.2016 г. по делу №33-5947/2016; от 23.05.2016 г. по делу №33-5951/2016; от 29.02.2016 г. по делу №33-2085/2016; от 01.02.2016 г. по делу №33-15608/2015 33-652/2016; от 05.11.2015 г. по делу №33-12331/2015; от 12.10.2015 г. по делу №33-11828/2015; от 05.10.2015 г. по делу №33-11454/2015; от 24.09.2015 г. №33-10626/2015).

В своем заявлении от 03.10.2016 г. о наступлении страхового случая и страховой выплате истица указала о невозможности предоставления своего автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями в результате ДТП, и просила ответчика организовать проведение осмотра и независимой экспертизы по адресу фактического местонахождения повреждённого автомобиля на территории охраняемой автостоянки по адресу: (*адрес*). Указанные обстоятельства были достоверно известны ответчику, поскольку вместе с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены документальные подтверждения.

Однако после получения 12.10.2017 г. заявления истицы с приложенными документами в предусмотренный законом срок – 5 рабочих дней, истекшего 18.10.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр повреждений автомобиля истицы не организовало и соответствующего направления на осмотр и экспертизу в адрес истицы не направило. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование ООО «Группа Ренессанс Страхование» с истицей даты, времени и осмотра автомобиля по месту его фактического местонахождения в течение предусмотренного законом срока, составляющего 5 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления истицы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Письменной телеграммой от 19.10.2016 г. истица уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы своего автомобиля и просила ответчика направить своего представителя для участия в осмотре. При этом из текста указанной телеграммы следует, что при наличии возражений по дате и времени проведения экспертизы истица просила ответчика незамедлительно уведомить ее об этом, указав, что при отсутствии указанных возражений дата, время и место осмотра автомобиля будут считаться согласованными и в случае неявки экспертиза будет проведена без участия представителя страховой компании. Согласно уведомлению указанная телеграмма была получена ответчиком 19.10.2016 г. Однако в материалы дела ответчиком не представлено никаких пояснений относительно причин оставления без рассмотрения полученной от истца телеграммы, и неявки представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на направление в адрес истицы телеграммы от 03.11.2016 г., в котором указало на то, что истицей не был предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр в срок, согласованный со страховщиком (без каких-либо указаний на какие-либо подтверждения согласования этого срока с истицей) и просило истицу предоставить свой автомобиль на осмотр 11.11.2016 г. с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. или в иной рабочий день по адресу: (*адрес*). Однако в подтверждение направления и получения истицей указанной телеграммы ответчиком никаких доказательств в материалы дела представлено не было. Более того, направление указанной телеграммы 03.11.2016 г. осуществлено ответчиком по истечении срока в 5 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате, и уже после того, как истица реализовала предусмотренное законом право, на самостоятельную организацию и проведение указанной экспертизы с надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте ее проведения. Кроме того, требования ответчика, указанные в телеграмме от 03.11.2016 г. о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр не по месту его нахождения, а по адресу представительства страховщика не имели под собой правовых оснований, поскольку повреждения автомобиля исключали возможность его использования, автомобиль находился не на ходу, что подтверждается характером технических повреждений, указанных в акте осмотра №490/16 от 21.11.2016г. экспертом-техником независимой экспертной организации, и об этом истица изначально сообщила ответчику, и просила ответчика организовать проведение осмотра по месту фактического нахождения своего автомобиля, что в таких случаях, прямо предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истица не нарушала установленную законом процедуру взаимодействия со страховщиком и отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения по основанию не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является не законным и необоснованным, поскольку соответствующие доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами из которых достоверно следует, что ответчик был своевременно уведомлен истицей о точном адресе фактического нахождения поврежденного автомобиля у ответчика не было никаких препятствий для проведения осмотра автомобиля истицы в установленные законом сроки, а также имелась очевидная возможность принять участие в проведении данного осмотра 21.10.2016 г. с участием эксперта независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению (оценки) составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №490/16 от 21.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП составила 1 248 235 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 г. истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты в досудебном порядке в общем размере 400 000 руб., а также с требованием возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 19 300 руб. В приложение к претензии истица представила ответчику оригинал экспертного заключения №490/16 от 21.11.2016 г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на 30 листах, а также квитанцию об оплате стоимости независимой экспертизы от 21.11.2016 г. и реквизиты счета в АО Сбербанк России.

Указанная письменная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.12.2016 г. Получение письменного претензионного требования истицы и приложенных к претензии документов ответчик не оспаривал, однако в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалось экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в связи с чем, представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» на стадии предварительного судебного разбирательства посредством направления документов на электронную почту суда заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое после отложения предварительного судебного заседания было отозвано представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до начала очередного судебного заседания представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» также посредством направления документов на электронную почту суда повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению №5704-051 от 19.04.2017 года эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» следует, что все выявленные повреждения а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) образовались в результате ДТП произошедшего 01.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР гос. номер (*№*) в связи с его повреждением в результате ДТП 01.10.2016 г. по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 344 209 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 184 600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 373 000 руб. С учетом данных обстоятельств экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» сделан вывод о том, что полная гибель а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*) в результате указанного ДТП не наступила. В связи с чем, экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» произведен расчет суммы утраты товарной стоимости а/м МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак (*№*), размер которой, составил 128 238 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости при определении размера причиненного истцу ущерба, полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, заключение эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, составивший заключение имеет статус эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников. В ходе проведения исследований эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Все расчеты в заключении произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком РФ. Повреждения, перечисленные в заключении эксперта, соответствуют справке о ДТП, и находятся в зоне повреждений автомобиля, указанных сотрудниками полиции. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены. Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Каких-либо ходатайств о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, ни ответчиками, ни истицей не заявлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истицей не был представлен полный пакет необходимых документов, а также не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены письменные уведомления. Из содержания письменного уведомления исх. №11027 от 21.10.2016 г. следует, что представленный истицей комплект документов не содержит заявление о выплате страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, свидетельство о регистрации т/с или ПТС, справку о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и повреждённое транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Из содержания письменного уведомления исх. № 11749-1 от 07.11.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что полученный комплект документов не содержит надлежащим образом заверенных копий ПТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, и банковских реквизитов. Также в указанном уведомлении ответчик сослался на не предоставление истицей поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем ответчик не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. При этом ответчик предложил истице предоставить результаты осмотра (акт осмотра т/с и фото) организованного истицей самостоятельно. Однако письменным уведомлением исх. №ГО-4061 от 17.11.2016 г. ответчик сообщил истице о возврате полученного комплекта документов. Из содержания письменного уведомления №13626 от 13.12.2016 г. ответчик в очередной раз сослался на то, что представленный комплект документов не содержит банковские реквизиты, свидетельство о регистрации т/с или ПТС, справку о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и повреждённое транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В силу указанных требований ответчик был обязан в срок не позднее 17.10.2016 г. надлежащим образом уведомить истицу о полном перечне недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако каких-либо доказательств направления представленных ответчиком письменных уведомлений в адрес истицы, ответчиком в материалы дела не представлено. Рассылочные списки на простую корреспонденцию никаким образом не подтверждает факт направления и получение истицей представленных ответчиком письменных уведомлений, поскольку не являются реестром отправки почтовой корреспонденции, принятым отделением почтовой связи с проставлением почтового штемпеля.

Кроме того, ссылки ответчика о непредставлении истицей полного комплекта необходимых документов не подтверждены ни какими-либо доказательствами и напротив опровергаются представленной истицей описью вложения в заказное письмо с объявленной ценностью, удостоверенного подписью сотрудника отделения почтовой связи с проставлением почтового штемпеля. Согласно указанной описи вложения следует, что истица направила в адрес ответчика оригинал заявления о страховой выплате, оригинал заявления о возмещении расходов на бланке от 03.10.2016 г. заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также оригинал извещения о ДТП на 2 листах, свидетельство о регистрации т/с, водительское удостоверение и копию паспорта гражданина РФ. При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о непредставлении истицей полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

В силу разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из представленных суду документов следует, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика для истицы не представлялось возможным по объективным причинам в связи с характером технических повреждений, о чем истица изначально сообщила ответчику в своем заявлении от 03.10.2016 г. Однако ответчик, получив от истицы указанное заявление, уклонился от исполнения своих обязательств по организации данного осмотра и экспертизы. Из представленных ответчиком письменных уведомлений и копии телеграммы от 03.11.2016 г. не усматривается согласование ответчиком с истицей даты, времени проведения осмотра автомобиля непорседственно по адресу его фактического местонахождения, в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил. При этом из содержания письменного уведомления исх. № 11749-1 от 07.11.2016 г. следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истице предоставить результаты осмотра (акт осмотра т/с и фото) организованного истицей самостоятельно.

Впоследствии истица предоставила ответчику заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта содержащее, в том числе акт осмотра, на основании которого ответчик имел возможность принять решение о выплате страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, либо в неоспариваемой части.

Вместе с тем, ни после подачи письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывают на нарушение ответчиком прав истицы, как потерпевшей по договору ОСАГО. Доводы ответчика указанные выводы суда, не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с ограничением максимального размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной законом страховой суммой в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 53 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

С письменной претензией о страховой выплате с приложением документов подтверждающих размер причиненного ущерба с предоставлением реквизитов своего лицевого счета в АО Сбербанк России истица обратилась к ответчику 30.11.2016 г. и претензия была получена ответчиком 01.12.2016 г. Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии истицы истек 08.12.2016 г. Однако, как было установлено судом, в нарушение требований закона ответчик страховое возмещение истице не выплатил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В заявлении об уточнении исковых требований истец привел расчет суммы неустойки в размере 212 000 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки, составляющего 53 дня с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения требований истицы, исчисляемой истицей с 23.12.2016 г., по дату судебного заседания предварительного судебного заседания - 13.02.2017 г.) и суммы неустойки за 1 день просрочки, составляющей 4 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% = 400 000 руб. 00 коп. х 53 = 212 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, находит его арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустои?ки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции однои? из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. по делу №5-КГ16-172; от 19.04.2016 г. по делу №80-КГ16-2). Между тем, подобного заявления от ответчика, ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также не заявлял об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями не может рассматриваться судом в качестве заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. по делу №71-КГ16-17). При указанных обстоятельствах с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ приведенной в Определениях от 19.04.2016 г. по делу №34-КГ16-5, от 05.07.2016 г. по делу №34-КГ16-8, от 20.12.2016 г. по делу №71-КГ16-17, от 28.02.2017 г. по делу №5-КГ17-4, от 01.11.2016 г. по делу №5-КГ16-172, от 19.04.2016 г. по делу №80-КГ16-2, от 07.02.2017 г. по делу №33-КГ16-21 суда отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с учетом установленного судом факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате истице страхового возмещения и нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При этом, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку от ответчика не поступало соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обращение истицы к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истицей своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истицы при обращении к ответчику судом не установлено. Доводы ответчика о непредставлении истицей полных реквизитов лицевого счета для перечисления страхового возмещения опровергаются представленной в материалы дела накладной службы курьерской доставки от 30.11.2016 г. Более того, ссылаясь на непредставление истицей указанных реквизитов в полном объеме ответчиком на стадии предварительного судебного разбирательства заявлялось письменное ходатайство об истребовании у истицы указанных реквизитов, которое было удовлетворено судом и суд обязал истцу повторно направить в адрес ответчика реквизиты своего лицевого счета, в подтверждение, чего истицей была представлена копия накладной службы курьерской доставки №1631670 от 28.02.2017 г. о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и реквизитов своего лицевого счета, получение которых, ответчик подтвердил в своем отзыве на исковое заявление. Однако даже после повторного получения от истицы реквизитов лицевого счета, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истица представила суду доказательства, подтверждающие фактическое недобросовестное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и нарушение ответчиком прав истицы на своевременное получение страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд, также учитывает, что у ответчика имелась очевидная и реальная возможность для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела после обращения истицы с иском в суд. Однако, как было указано выше, ответчик, ни после подачи истцом письменной претензии, ни после обращения истицы с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы, своих обязательств по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 19 300 руб. подтверждены документально квитанцией об оплате и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истицей своих прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку указанные расходы являются убытками потерпевшего и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и обращения к ответчику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем и для обращения в суд с целью определения цены иска и суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей и полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

Расходы истицы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 1 527 руб. 20 коп. и расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере 439 руб. 10 коп., подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы, произведёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 28.03.2017 г. оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика. Экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований», которому судом было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 600 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 7 393 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку – 212 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 19 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 527 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы - 439 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СЭУ «Агентство экспертных исследований» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в общем размере 7 693 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.